Решение по делу № 8Г-14047/2022 [88-14569/2022] от 30.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14569/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-757/2021

    УИД № 70RS0009-01-2021-001227-91

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                      02 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Юровского Сергея Владимировича – Сабитова Равиля Хантимеровича к Дудукину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору купли-продажи

по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Юровского Сергея Владимировича – Сабитова Равиля Хантимеровича на решение Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 16 марта 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

финансовый управляющий имуществом Юровского С.В. – Сабитов Р.Х. обратился с исковыми требованиями к Дудукину Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 20.05.2015 между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Томске, за цену 3 050 000 руб. Свое обязательство Дудукин Е.А. частично не исполнил, не уплатил часть цены квартиры в размере 2 500 000 руб. В отношении Юровского С.В. с 15.12.2020 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим назначен Сабитов Р.Х. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 500 000 руб. с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Дудукин Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Решением Северского городского суда Томской области от 03.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушенном праве стало известно финансовому управляющему, между тем, финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для предъявления иска 17.07.2018 (со дня вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры недействительным). Судами не дана оценка доводу финансового управляющего о том, что должник не предоставлял ему информацию о своих сделках. Кроме того, судами не принят во внимание независимый статус финансового управляющего. Полагает, что заявление должника о пропуске срока исковой давности является формой злоупотребления правом и с учетом фальсификации расписки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя ответчика- Кологривого П.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры за цену 3 050 000 руб. При заключении договора покупатель уплатил продавцу 550 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2500000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 10.03.2015.

Юровский С.В. передал квартиру покупателю Дудукину Е.А. по акту приема - передачи от 20.02.2015, осуществлена регистрация договора купли-продажи, запись в ЕГРН внесена 24.02.2015.

Полагая свои права нарушенными, Юровский С.В. обратился в Ленинский районный суд города Томска с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его мнимости.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 28.12.2017, вступившим в законную силу 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Юровского С.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 финансовым управляющим утвержден Сабитов Р.Х.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 Юровский С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества.

Основанием заявленных исковых требований является неисполнение покупателем платежной обязанности по договору купли-продажи квартиры. Финансовый управляющий не оспаривает договор купли-продажи квартиры по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Условием заключенного договора купли-продажи предусмотрен срок платежа- 10.03.2015, течение срока исковой давности началось 11.03.2015, период судебной защиты составил с 20.09.2017 по 17.07.2018, иск подан в суд 09.04.2021, срок исковой давности ко дню подачи иска истек.

Исковое заявление финансового управляющего не содержало ссылки на обстоятельства и доказательства аффилированности Юровского С.В. и Дудукина Е.А., подконтрольность Юровского С.В.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о начале течения срока исковой давности со дня осведомленности финансового управляющего являются ошибочными, поскольку исходя из оснований исковых требований, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку судами не установлено, что своим поведением Дудукин Е.А. препятствовал своевременной подаче Юровскому С.В. или его финансовому управляющему иска в суд, суды правомерно не усмотрели обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, препятствующих применению срока исковой давности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                    О.Н. Данилова