Решение по делу № 10-7/2018 от 19.07.2018

№ 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 171 от 15.08.2018, осужденных Туканова Д.В., Туканова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденных Туканова Д.В., Туканова К.В., защитника Шиховцева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 28 мая 2018 года, которым:

Туканов Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

Туканов К.В., <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

    Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего.

    Заслушав осужденных, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя и его представителя, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции Туканов Д.В., Туканов К.В. осуждены (каждый) за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд первой инстанции установил, что преступление осужденными совершено в период с 15 часов 30 минут 23.09.2018 года в районе базы «Вихрь», расположенной в пос. Додоново ЗАТО Железногорск Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденные Туканов Д.В. и Туканов К.В. свою вину не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденные, защитник указывают на несогласие с обвинительным приговором, на несправедливость вынесенного судебного решения, считают приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, исследовав все доказательства, не дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о виновности Туканова Д.В., Туканова К.В. приняв во внимание лишь доводы стороны обвинения и не дав оценку доказательствам, представленным стороной защиты, постановил незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

    В судебном заседании осужденные поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, отрицали свое участие в преступлении.

    Частный обвинитель ФИО1, его представитель адвокат Смирнов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку приговор постановлен с учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств, представленных сторонами.

    Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения, отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

В силу требований статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 мая 2018 года Туканов Д.В. и Туканов К.В. осуждены (каждый) за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, предусматривает, в том числе, вид наказания - обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, являются убедительными, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Выводы мирового судьи о виновности Тукановых в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Мосина С.В., данными в ходе судебного следствия о том, что оба – Туканов Д.В. и Туканов К.В. нанесли ему удары кулаками в лицо, до этого каких-либо телесных повреждений у него не было и конфликтов с кем-либо не происходило.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств происшедшего, нанесения ему ударов, механизма и локализации потерпевший дал эксперту при первичном исследовании его на предмет обнаружения телесных повреждений, что следует из акта медосвидетельствования № 606 и подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО2

Также, допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 сообщили об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1, которые им стали известны от самого ФИО1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 175 следует, что при поступлении в приемный покой КБ № 51 23.09.2017 в 19.31 час. и при судебно-медицинском освидетельствовании 25.09.2017 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки в левой глазнично-скуловой области, в области век правого глаза, в левой щечно-нижнечелюстной области, на слизистой оболочке верхней губы непосредственно слева от срединной линии тела. Телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы квалифицируется экспертом как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде кровоподтеков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью в срок за 2-3 суток до момент освидетельствования 25.09.2017, в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемым ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу проведено тщательно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, в том числе право на защиту, с соблюдением принципа состязательности сторон; нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Мировой судья, проанализировав совокупность исследовав доказательств, также дав оценку показаний как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пришла к обоснованному выводу о причастности к совершению преступления и виновности Туканова Д.В., Туканова К.В., правильно квалифицировав действия каждого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, их действиям дана верная юридическая оценка.

Все доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты, показания осужденных о непричастности к преступлению. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, наличие оснований для постановления обвинительного приговора, назначения наказания подробно мотивированы в судебном решении, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Приговор постановлен на основании имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание не является максимально строгим видом наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденных Туканова Д.В., Туканова К.В., их защитника Шиховцева С.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░