Решение по делу № 33-31143/2022 от 23.09.2022

<данные изъяты>–31143/2022

    Судья: Чугунова М. Ю.    50RS0015–01–2021–005014–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОРП» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–253/2022 (2–3679/2021;) по иску АО «Можайское оптово-розничное предприятие» к Фомину М. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что Можайским городским судом <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело <данные изъяты>–290 /2020 по обвинению Фомина М. М. в преступлении, предусмотренном ч 3 ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что: <данные изъяты>, Фомин М.М., являясь Генеральным директором ООО «Русь», заключил с АО «МОРП» в лице Генерального директора Зацепина Н.С. договор займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. <данные изъяты>.

Фомин М.М., также выступая в качестве Генерального директора ООО «АЗС ИНВЕСТ», заключил с АО «МОРП» в лице Генерального директора Зацепина Н.С. договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, в качестве обеспечения вышеуказанного договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заложил 49 % доли уставного капитала ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС». По результатам подписания договоров займа и залога АО «МОРП» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО «Русь», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Впоследствии АО «МОРП» стало известно, что Фомин М.М. не имел намерений исполнять обязательства по возврату денежных средств как по договору займа, так и по договору залога, уклонившись от его регистрации и продав 49 % доли уставного капитала ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС» третьим лицам.

Полученные по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 000 рублей не возвращены предприятию АО «МОРП» до настоящего времени.

Данным преступлением предприятию АО «МОРП (ИНН/КПИ 5028003089/502801001) причинен материальный ущерб на сумму 10 000 000 руб.

В рамках уголовного дела <данные изъяты>–290/2020 АО «МОРП» был предъявлен гражданский иск.

<данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Фомина М.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении Фомина М.М. было прекращено по ходатайству ответчика, согласного с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, после разъяснения ему последствий принятия такого решения.

Указали, что факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния: в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Просили суд взыскать с ответчика Фомина М. М. в пользу АО «МОРП» имущественный вред в сумме 10 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Фомин М.М. и его представитель возражали в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцу вред возмещен, решением Арбитражного суда от <данные изъяты> в пользу истца взыскана с ООО Русь сумма в размере 10 000 000 рублей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО» Можайское оптово – розничное предприятие к Фомину М. М. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения

В апелляционной жалобе АО «МОРП», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителей, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Фомин М.М., являясь Генеральным директором ООО «Русь», обвинялся в преступлении, предусмотренном ч 3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Можайского городского суда от <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении Фомина М. М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Фомин М.М. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Фомин М.М., являясь генеральным директором ООО «РУСЬ» ИНН 5028027322, и на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> являясь генеральным директором ООО «АЗС ИНВЕСТ» ИНН 5028030692 и в силу занимаемой должности являясь единоличным исполнительным органом указанных обществ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «МОРП» путем злоупотребления доверием сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, обратился к Зацепину Н.С., являющемуся генеральным директором АО «МОРП» с просьбой предоставления ему займ под предлогом пополнения оборотных средств ООО «РУСЬ» в сумме 10 000 000 рублей, под залог 49 % доли уставного капитала ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС», фактически не обладая правом его распоряжения, так как согласно Устава ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС» п. 13.1 участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества или с согласия общего собрания участников общества третьему лицу; п. 13.2 Решение общего собрания участников Общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику Общества, принимается большинством голосов всех частников Общества. Голос участника Общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается, что Фоминым М.М. не было выполнено.

Не уведомленный о преступных намерениях Фомина М.М., имея неверное представление о его личности, в силу занимаемой последним должности, доверяя ему", Зацепин Н.С., ожидая возможной выгоды, в виде начисления процентов за пользование денежными средствами, принял предложение Фомина М.М., и согласится предоставить ему указанный займ.

Во исполнение своего преступного умысла, Фомин М.М., <данные изъяты>, находясь в помещении офиса АО «МОРП», расположенного по адресу: <данные изъяты>, выступая в качестве генерального директора ООО «РУСЬ», заключил с АО «МОРП» в лице генерального директора Зацепина Н.С. договор займа <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 1 0 000 000 рублей, в качестве займа под 28 % годовых, а также, выступая в качестве генерального директора ООО «АЗС ИНВЕСТ» заключил с АО «МОРП» в лице генерального директора Зацепина Я.С., договор залога 10/15 от <данные изъяты>, согласно которого заложил 49 % доли уставного капитала ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС» качестве обеспечения договора займа, который согласно своего преступного умысла преднамеренно не стал исполнять и фактически такой возможности не имел, поскольку к моменту заключения договора займа 5 % доли ООО «АЗС ИНВЕСТ» им были отчуждены третьим лицам. По результатам заключенного договора, <данные изъяты> со счета АО «МОРП» <данные изъяты> ПАО «Возрождение» были переведены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на счет <данные изъяты> ПАО «Возрождение». ООО РУСЬ».

После перевода денежных средств Фомин М.М. уклонился от регистрации договора залога и отказался от его исполнения, осуществив продажу 49 % доли уставного капитала ООО «АВЕНЮ ПРОГРЕСС» третьим лицам, а также уклонился от выполнения условий договора займа. Затем Фомин М.М., имея доступ к указанному счету, с денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил АО «МОРП», ущерб в сумме 10 000 000 рублей, что является крупным размером.

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (АО «Можайское оптово-розничное предприятие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь») о расторжении договоров займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование займом: по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в размере 1500000 рублей, процентов в размере 112602 рубля 74 копейки; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в размере 2000000 рублей, процентов в размере 139892 рубля 60 копеек; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> основного долга в размере 10000000 рублей, процентов в размере 935890 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен., среди прочего с ООО «Русь» в пользу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» был взыскан долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции полагал, что убытки, истца были возмещены ему на основании указанных решений арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Русь».

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, исполнительное производство, возбуждавшееся на его основании окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 101).

Таким образом, нарушенные права истца не восстановлены указанным выше решением суда, что не лишает истца воспользоваться иным способом защиты своего гражданского права и требовать взыскания вреда, причиненного в результате преступления, реализуя свое право, предусмотренное частью 4 статьи 213 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение арбитражного суда было основано на неисполнении обязательств заемщика ООО «Русь» и как указано выше, указанное решение суда к восстановлению права не привело.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Можайское оптово – розничное предприятие» к Фомину М. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Фомина М. М. в пользу АО «Можайское оптово – розничное предприятие» сумму имущественного вреда в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фомина М. М. в пользу АО «Можайское оптово – розничное предприятие» сумму государственной пошлины в размере 58 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи