Решение по делу № 2-1273/2024 (2-5413/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1273\2024

78RS0017-01-2023-008220-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            5 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                 при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Павла Анатольевича к Шарифуллиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов П.В. обратился в суд с иском к Шарифуллиной Е.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

    В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

    13.09.2017 между бывшими супругами Морозовыми П.А. и Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому стороны получили кредит в 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 9,9% годовых на приобретение готового жилья.

    На кредитные денежные средства была приобретена в совместную собственность <адрес> обладает 485\1 000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Указанное между сторонами в споре не находится.

    Истец указывает, что несет расходы на обслуживание кредита.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по гражданскому делу № по иску Морозова П.А. к Морозовой Е.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в размере 186 301 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

    С 11.12.2020 по 22.11.2023 истец внес Банку платежи, на общую сумму в 669 977 рублей 13 копеек (№). Половину из указанной суммы, в силу солидарности обязательств, надлежало внести ответчику, что ею сделано не было.

    Истец просит взыскать в его пользу, в порядке регресса, денежные средства, в размере 334 988 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 550 рублей.

    Истец требования иска поддержал.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, в потому является уведомленной надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

    Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Наличие солидарных кредитных обязательств стороны не оспаривают. Так же ответчик не представляет доказательств того, что ею кредитных обязательства исполняются.

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исходит из того, что истец полностью исполнивший солидарную обязанность по погашению кредита, имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, за вычетом доли, выдающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств того, что в спорный период времени она осуществляла платежи по кредиту, либо перечисляла истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 334 988 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина №), в размере 6 550 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова Павла Анатольевича (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Морозова Павла Анатольевича с Шарифулиной Елены Валерьевны (паспорт серии № №) денежные средства, в порядке регресса, в размере 334 988 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Судья:                                        М.В.Калинина