Решение по делу № 33-4104/2016 от 15.08.2016

Председательствующий по делу          Дело №

судья Бабикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,            

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Колупаевой Л. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колупаевой Л.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: «в иске Колупаевой Л. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств), отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Колупаева Л.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила договор с ОАО «Сбербанк России» в отделении расположенном по адресу: <адрес> ей была выдана банковская карта – «Сбербанк-maestro социальная» №. Однако при заполнении заявления на выдачу указанной выше пластиковой карты и подключении мобильного банка к телефону, оператор допустил ошибку, указав вместо номера мобильного телефона № - №. В январе и феврале 2013 года истец снимала с банковской карты, поступающую на её счёт пенсию, но в марте этого же года она пенсию не сняла. <Дата> Колупаева Л.А. обратилась в банк для получения денежных средств, но на счету вместо <данные изъяты> рублей был остаток <данные изъяты> рублей. От оператора банка она узнала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты с её счёта в марте и апреле 2013 года посредством мобильного телефона №. При этом она банковскую карту никому не передавала, сама операции по снятию денежных средств не осуществляла, ПИН-код никому не сообщала. Колупаева Л.А. неоднократно обращалась в банк с требованием вернуть утраченные денежные средства, однако последний ей отказывал в этом.

Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены посредством мобильного телефона № по вине сотрудника банка, формировавшего соответствующее заявление на выдачу банковской карты и указавшего ошибочный номер телефона при подключении к услуге мобильный банк. Колупаева Л.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колупаева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при оформлении заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России оператором был внесен неверный номер телефона к которому должен был быть подключен мобильный банк, и в связи с этим, указав на ошибку, подписывать заявление истец отказалась, в подтверждение этому истец представила оригинал составленного заявления. Однако в ходе судебного заседания ответчиком была предоставлена копия заявления на получение международной дебетовой карты на двух листах (оригинал на одном листе, с двух сторон), которая разнится с предоставленным оригиналом заявления. Также разнятся даты на отметке «для служебного пользования». Кроме того, за весь период с 2013 года по настоящее время спора с ответчиком, Колупаевой Л.А. не было предоставлено заявление, которое ответчик предоставил в судебном заседании. Данные обстоятельства судом не были выяснены, в связи с чем судом было принято незаконное решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шестакова Л.И. просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Колупаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Шестаковой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела установлено, что <Дата> Колупаева Л.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Социальная" Сбербанка России для зачисления пенсии и подписала его. В заявлении на получение международной дебетовой карты истица выразила согласие на подключение карты к услуге "Мобильный банк", при этом указав номер телефона № мобильного оператора Мегафон, указала на то, что достоверность содержащихся в заявлении сведений подтверждает. Из содержания данного заявления следует, что истец получила руководство по использованию "Мобильного банка", с условиями использования карт, тарифами Сбербанка России и памяткой держателя ознакомлена и согласна их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму операций, совершенных с использованием услуги «Мобильный банк».

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России <Дата> №-П).

Согласно пункту 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации. При этом, как следует из пункта 2.10. Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно выписке по счету Колупаевой Л.А., распечаток CMC уведомлений банка, в период с <Дата> по <Дата> с телефона № поступили требования о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, судом установлено, что номер телефона № истцу не принадлежит. С заявлением к банку об отключении услуги «Мобильный банк» по номеру телефона № истица Колупаева Л.А. обратилась в конце апреля 2013 года.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истицы в соответствии с Правилами предоставления услуги "Мобильный банк" в рамках заключенного с истицей договора, полагая, что поручения о перечислении денег исходят от Колупаевой Л.А.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета истицы не установлена, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку в данном случае ответственность ПАО "Сбербанк России" наступает только при наличии его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: