Решение по делу № 2-3183/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3183/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Н. к Мазову В.А. 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиппова А.Н. о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Л.Н. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1\3 долю дома и земельного участка площадью 1431 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что после смерти ФИО1, являвшегося собственником 1\2 доли дома и земельного участка площадью 1431 кв.м. по адресу: <адрес>, в наследство в равных долях вступили его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4

Реальный раздел дома и земельного участка произведен не был.

Право собственности ФИО2 и ФИО4 на доли дома и земельного участка (по 1\6 доле) в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащую ему 1\6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество дочери ФИО4 Алексеевой Л.Н., - истцу по настоящему делу, однако в договоре допущена техническая ошибка в указании доли, что лишает истца возможности оформить свои права во внесудебном порядке.

Ответчик Мазов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не выразил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившиеся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиппова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4). Согласно требованиям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что изначально ФИО5 и ФИО1 являлись сособственниками (по 1\2 доле каждый) дома № по адресу: <адрес> (л.д. 9).

После смерти ФИО1, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, в наследство в равных долях вступили его дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9-11).

Постановлением Главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцами дома № были закреплены земельные участки: за ФИО3, ФИО4, ФИО2, - по 238,5 кв.м. за каждым, за Филипповой А.Н., - 715,5 кв.м. (л.д. 12).

Суд принимает во внимание, что на момент издания данного постановления, право долевой собственности на <адрес> между его совладельцами прекращено не было, реальный раздел дома произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил Алексеевой Л.Н. принадлежащую ему долю в праве собственности на дом.

Однако, как следует из текста самого договора дарения, имеет место ошибка в указании предмета дарения, а именно передаваемой доли дома, указанной как «1\3» (л.д. 13).

В этой связи суд находит требования истца в части признания договора дарения частично недействительным законными и обоснованными.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос, Алексеева Л.Н. является единственным наследником ФИО4 (л.д. 48).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с имеющимися противоречиями в указании долей в праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 8).

Суд соглашается с доводом представителя истца относительно того, что реальный раздел дома и земельного участка нельзя признать юридически состоявшимся, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 1998 года, заключено без учета совладельца дома Филипповой А.Н., кроме того, данным соглашением определенные части земельного участка оставлены в общем пользовании сособственников имущества.

Вместе с тем, при разделе земельного участка должны быть определены границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается.

Доказательства того, что указанные земельные участки не находятся в общем пользовании, а обременены сервитутом, который в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является собственником 1\3 доли дома № по указанному адресу, а именно 1\6 доли дома в порядке наследования после смерти матери ФИО4 и 1\6 доли, - на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности на 1\3 долю дома № и, соответственно на 1\3 долю земельного участка при доме площадью 1431 кв.м.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой Л.Н. к Мазову В.А., 3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиппова А.Н. о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка в порядке наследования, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Алексеевой Л.Н. в части указания передаваемой в дар доли жилого дома.

Признать за Алексеевой Л.Н. право собственности на 1\6 долю дома № по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Алексеевой Л.Н..

Признать за Алексеевой Л.Н. право собственности на 1\6 долю дома № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Алексеевой Л.Н. право собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 1431 кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.