Решение по делу № 33-402/2024 от 17.01.2024

УИД № 69RS0036-01-2023-000246-11 судья Белякова О.А. 2024 год

дело № 2 – 936/2023 (33 - 402/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Гольденберга Г.М., поданной его представителем по доверенности Смысловой О.С., на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гольденберга Г.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2021 по январь 2022 года включительно в сумме 592755 руб. 42 коп.. а также пеню в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 90-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 10000 рублей, а всего 602755 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гольденберга Г.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 9227 руб. 55 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гольденберга Г.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 592755 рублей 42 копеек, пени за период с 14 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 108064 рубля 51 копейки, пени за период с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 92045 в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес>, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года ООО «Тверская генерация» поставляло Гольденберга Г.М. тепловую энергию, однако, ее оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 592755 рублей 42 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения на сумму задолженности начислены пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 108064 рубля 51 копейка.

Судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, Кладов Г.А., ООО «Березка», индивидуальный предприниматель Маркин П.С., индивидуальный предприниматель Степанов А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Иванцова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе проверки нежилого помещения - здания мини-гостиницы по адресу: <адрес>, проведенной 14 октября 2021 года сотрудником ООО «Тверская генерация» Фадеев С.А., выявлено превышение заявленной договорной нагрузки на ГВС, поскольку в заключенном с Гольденберга Г.М. договоре заявлено 6 точек водозабора ГВС, а фактически при осмотре помещения выявлено на первом этаже - 1 мойка, 1 душ, 2 раковины, вывод под джакузи; на втором этаже - 1 мойка, 5 душевых, 10 ванн с душем, 15 раковин, на момент проведения проверки подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения. О предстоящей проверке собственники нежилого помещения Гольденберга Г.М. и Кладов Г.А. были извещены надлежащим образом, на ее проведение не явились, представителей не направили, в связи с чем проверка была проведена в их отсутствие с участием двоих незаинтересованных лиц. Доступ в нежилое помещение обеспечен управляющей мини-гостиницы. Недоплата за потребленную теплоэнергию рассчитана по формуле, приведенной в дополнительных пояснениях к иску с применением расчетного метода, исходя из количества точек присоединения и установленных тарифов на теплоноситель. Перед проверкой сотрудником ООО «Тверская генерация» в соответствии с п. 8.15 договора теплоснабжения 28 сентября 2021 года проводился осмотр нежилого помещения с фотофиксацией имевшегося в нем энергопринимающего оборудования, по итогам которого было принято решение о проведении проверки 14 октября 2021 года с извещением собственников. В ходе проверки 14 октября 2021 года осуществлялась видеофиксация, частично видеофайлы сохранились и представлены суду.

В судебном заседании представитель ответчика Смыслова О.С. иск не признала ввиду недействительности акта проверки от 14 октября 2021 года, при этом не отрицала того факта, что на представленных истцом видеозаписях и фотографиях зафиксировано нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащее Гольденбергу Г.И. и Кладов Г.А. Однако, часть фотографий сделана ранее проверки 14 октября 2021 года, которая была проведена с процедурными нарушениями требований ч. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», а именно: в отсутствие собственников или их уполномоченных представителей, при этом в акте проверки указано на присутствие Кладова Г.А., тогда как при составлении акта он не присутствовал и о дате его составления надлежащим образом уведомлен не был. Акт представителем ООО «Тверская генерация» не подписан, указанные в нем понятые фактически не присутствовали при проверке, в акте отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать личность понятых, указанная в акте Тимошкина О.С. собственникам, а также арендатору Маркин П.С. не известна, они ее присутствовать при проведении проверки и составлении акта от своего имени не уполномочивали. В акте отсутствует дата предыдущей проверки, не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, а именно: конкретные помещения, где были выявлены подключения. В действительности никаких дополнительных точек водозабора, кроме 6, предусмотренных договором теплоснабжения, в указанном нежилом помещении не имелось, так как дополнительные точки получали горячую воду не из централизованной системы горячего водоснабжения, а за счет подогрева холодной воды с помощью установленных собственными силами за счет средств ИП Маркин П.С. электрическими бойлерами. Истцом накануне проверки 14 октября 2021 года также проводилась проверка нежилого помещения 28 сентября 2021 года без извещения собственников.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Степанов А.Ю. по доверенности Пономарева М.В. исковые требования не признала, пояснила, что необходимость установки в нежилых помещениях электрических бойлеров вызвана ненадлежащим качеством поставляемой горячей воды.

В судебное заседание ответчик Гольденберга Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Маркин П.С., ИП Степанов А.Ю., Кладов Г.А., представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, ООО «Березка» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ИП Маркин П.С. возражал относительно удовлетворения искового заявления, указав, что он арендовал нежилое помещение площадью 93.8 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору аренды от 01 декабря 2016 года. В период аренды с целью обеспечения номерного фонда горячим водоснабжением им были установлены электрические бойлеры для подогрева холодной воды, с помощью которых подавалась горячая вода, которая не бралась при этом из централизованной системы горячего водоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Гольденберга Г.М., поданной его представителем Смысловой О.С., содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора судом не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Суд фактически освободил ООО «Тверская генерация» от обязанности доказать факт подключения всех имеющихся в помещении точек водозабора к центральной сети горячего водоснабжения, потребление ответчиком горячего водоснабжения с превышением тепловой нагрузки, установленной договором теплоснабжения. При этом судом проигнорированы письменные возражения Маркин П.С., согласно которым в период аренды нежилого помещения для обеспечения горячим водоснабжением номерного фонда им были установлены водонагреватели для подогрева холодной воды. В связи с возникшим спором по поводу объема потребления горячего водоснабжения с 10 января 2022 года горячее водоснабжение в нежилом помещении полностью обеспечивается за счет подогрева холодной воды установленными бойлерами, что свидетельствует о фактической возможности подогрева воды с помощью электричества.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 14 октября 2021 года, поскольку требование о признании недействительным акта по существу направлено на установление порядка определения объема поставленной тепловой энергии, что, учитывая заинтересованность Гольденберга Г.М. в получении ресурса и определении своих обязательств перед поставщиком тепловой энергии исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Податель жалобы полагала, что судом не дана надлежащая оценка акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 14 октября 2021 года, который не содержит информации о способе и месте осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения – этаж, номер, площадь), наличии и способе подключения, месте присоединения к тепловой сети, идентифицирующие данные понятых и свидетеля, что не позволяет удостоверить из личность, дате предыдущей проверки, в связи с чем указанный акт не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Акт от 14 октября 2021 года составлен в отсутствие собственников помещения Гольденберга Г.М. и Кладова Г.А., который на дату составления акта не был уведомлен о проведении проверки. Направляя заказное письмо с уведомлением 10 октября 2021 года о проведении проверки 14 октября 2021 года, срок хранения которого в почтовом отделении составляет 30 дней, истец должен был осознавать риски несвоевременного уведомления собственников помещения о предстоящей проверке и озаботиться о заблаговременном уведомлении заинтересованных лиц. В данном случае корреспонденция не была возвращена по истечении срока хранения, Кладов Г.А.не уклонялся от получения корреспонденции, уведомление им получено в почтовом отделении 16 октября 2021 года, то есть после проведенной истцом проверки.

Как отмечено в жалобе, судом необоснованно в основу решения положены показания свидетеля Фадеев С.А., являющегося с 2015 года начальником инженерно-инспекторского отдела ООО «Тверская Генерация», поэтому по сути заинтересованным и зависимым от истца лицом. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей указанных в акте понятых Шарапова А.А. и Клюев Д.С. или предоставлении времени для обеспечения их явки в судебное заседание, так как их персональные данные были получены судом и оглашены в судебном заседании 17 октября 2023 года, ранее ответчик не обладал и не мог обладать данной информацией, а истец отказался обеспечить явку понятых, якобы участвовавших в осмотре помещения и составлении акта. Истец не представил доказательств того, что данные лица фактически участвовали при проведении проверки, подписывали представленный акт. Согласно представленной истцом видеосъемке при проверке понятые либо иные незаинтересованные лица отсутствуют, проверяющий Фадеев С.А. на видеосъемке ни разу не обратился к понятым, не называл их, при этом один из понятых Клюев Д.С. зарегистрирован в <адрес>, что явно свидетельствует о невозможности его участия при составлении акта в <адрес>.

В спорном акте указано на присутствие некой Тимошкина О.С., поименованной как управляющая отеля - сауна «Золотая гора», однако, никаких идентифицирующих ее данных не указано, при этом Гольденберга Г.М. не знает данное лицо, на участие в составлении акта не уполномочивал. Маркин П.С. и Кладов Г.А. данное лицо также неизвестно.

В представленных ООО «Тверская генерация» письменных возражениях доводы апелляционной жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Маркин П.С. и Кладовым Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смыслова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Степанов А.Ю. и Кладова Г.А. по доверенностям Пономарева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Гольденберга Г.М.

Представитель истца Иванцова О.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 186 кв.м. с кадастровым № является Гольденберга Г.М., имеется обременение у помещения в виде аренды в пользу ООО «Березка» на период с 19 июня 2018 года по 31 декабря 2025 года.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 827.5 кв.м, с кадастровым № на праве общей долевой собственности принадлежит Гольденберга Г.М. (1167/1250 долей) и Кладов Г.А. (83/1250 долей).

01 декабря 2016 года между ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация) и Гольденберга Г.М. (абонент) заключен договор теплоснабжения № 92045 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, с окончательной оплатой абонентом по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 2 договора количество поставленной тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления. Ориентировочно 218.0 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,0820 Гкал/час, 1,5060 тонн/час. Количество тепловой энергии, поставляемой абоненту для горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется для отдельно стоящих, пристроенных и подвальных помещений, расположенных в жилых домах - в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034.

Согласно п. 8.8 договора абонент обязался соблюдать расходы сетевой воды не более 1,5060 куб.м/час.

В соответствии с п. 9.1 договора при превышении абонентом максимума тепловой нагрузки, указанной в п. 2.1, а также максимального водоразбора из тепловых сетей в п. 8.8 или самовольном водоразборе абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, израсходованной сверх количества, с применением повышающего коэффициента 1.1.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), составленного представителем ООО «Тверская генерация» Фадеев С.А., от 14 октября 2021 года при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (отель-сауна «Золотая гора»), было выявлено превышение фактического потребления тепловой энергии в виде ГВС над указанным в договоре теплоснабжения в виде 6 точек водоразбора ГВС, а именно: 1-й этаж – 1 мойка, 1 душ, 2 раковины, вывод под джакузи, 2-й этаж – 3 душевых, 10 ванн с душем, 15 раковин, механических приборов учета ГВС не выявлено, прибор учета электронный тепловой энергии не подключен к электрической сети, не имеет пломб ООО «Тверская генерация».

Допрошенный в качестве свидетеля Фадеев С.А. пояснил, что с 2015 года он занимает должность начальника инженерно-инспекторского отдела ООО «Тверская генерация», 14 октября 2021 года они совместно с сотрудниками службы безопасности ООО «Тверская генерация» проводили проверку в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт. О проверке собственники нежилого помещения Гольденберга Г.М. и Кладов Г.А. были извещены, на проведение проверки и составление акта не явились, явку представителей не обеспечили. Кладов Г.А. в ходе ее проведения был на телефонной связи. В помещение был обеспечен доступ управляющей гостиницей. При проведении проверки присутствовали двое незаинтересованных лиц, указанных в акте, их присутствие обеспечивалось сотрудниками службы безопасности. В ходе проверки 14 октября 2021 года велась видеозапись, она частично сохранилась и представлена в суд. В ходе проверки были осмотрены все помещения указанного здания, выявлены точки присоединения к централизованной сети ГВС, не указанные в заключенном договоре теплоснабжения, эти точки отражены в тексте акта, эти точки присоединения на момент проведения проверки снабжались горячей водой именно от центральной тепловой системы, а не от электрических бойлеров, также имеющихся в здании гостиницы, что лично видел Фадеев С.А. и присутствовавшие при составлении акта лица. Электрические бойлеры в момент проведения проверки были отключены, находились в нерабочем положении. Акт от 14 октября 2021 года подписан Фадеев С.А. и присутствовавшими при его составлении лицами на его втором листе (обороте). Фотофиксация осуществлялась сотрудником ООО «Тверская генерация» Трегубовым С.В., осматривавшим нежилое помещение 28 сентября 2021 года, по итогам осмотра которого было принято решение о проведении проверки нежилого помещения.

ООО «Тверская генерация» произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому при имеющемся фактически количестве точек присоединения тепловая нагрузка равна 0.1826 Гкал/ч при установленной заключенным договором от 01 декабря 2016 года не более 0.0820 Гкал/час.

В период с ноября 2021 года по январь 2022 года начисление платы за теплоэнергию произведено с учетом фактического потребления на сумму 728763 рубля 24 копейки, оплата Гольденберга Г.М. произведена в указанном периоде в размере 136007 рублей 82 копейки, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 592755 рублей 42 копейки.

Соглашением о внесении изменений в договор теплоснабжения № 92045 с 10 января 2022 года стороны изменили п. 2.1 договора, согласовав его в следующей редакции: количество поставленной тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления. Ориентировочно 161,0 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,069 Гкал/час, 1,150 тонн/час; а также изменили п. 8.8 договора, изложив его в следующей редакции: абонент обязуется соблюдать расходы сетевой воды не более расчетного значения 1,150 куб.м/час, максимальный водоразбор из тепловых сетей – 0,000 куб.м./час. Изменены были также на новую редакцию приложения №№ 1 и 1 к договору теплоснабжения.

Согласно комиссионному акту от 10 января 2022 года на момент обследования объекта теплоснабжения по адресу: <адрес>, установлено отсутствие на объекте ГВС: на трубопроводе подачи сделан видимый разрыв, на трубопроводе циркуляции сделан видимый разрыв, на трубопроводе установлены заглушки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 19, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что имело место быть превышение фактического потребления ответчиком тепловой энергии в виде ГВС над согласованным в договоре теплоснабжения, приняв во внимание представленный истцом расчет фактической тепловой нагрузки на ГВС при имеющемся фактически количестве точек присоединения, выявленных при проверке спорных нежилых помещений 14 октября 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, рассчитав размер взыскиваемой задолженности в сумме 592755 рублей 42 копейки (286199.13 (счет за теплопотребление от 30 ноября 2021 года) + 317034.43 (счет за теплопотребление от 31 декабря 2021 года) + 125529.68 (счет за теплопотребление от 31 января 2022 года) – 136007.82 (частичная оплата по договору)).

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 14 декабря 2021 года по 14 ноября 2022 года и, согласившись с таким расчетом, не оспоренным ответчиком, признав его верным арифметически, соответствующим ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», посчитав размер пени в сумме 108064 рубля 51 копейка, предъявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию пени до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при этом оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Так, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе, потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как указано выше, такой акт ООО «Тверская генерация» был составлен в результате проверки 14 октября 2021 года нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе проводить проверку в спорных нежилых помещениях, безосновательны, поскольку у теплоснабжающей организации имеется не только право, но и обязанность проводить такие проверки.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Отклоняя возражения стороны ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии акта от 14 октября 2021 года требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт был составлен сотрудником теплоснабжающей организации и в целом соответствует правилам, предъявляемым к такого рода актам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом судом было отмечено, что о времени и месте проведения проверки и составления акта (в 10.00 14 октября 2021 года) собственники нежилого помещения Гольденберга Г.М. и Кладов Г.А. извещались истцом надлежащим образом заказными письмами. Из представленных истцом отчетов об отслеживании почтовых отправлений на имя каждого из собственников усматривается, что Гольденберга Г.М. извещение получил заблаговременно до проведения проверки (том 1 л.д. 126, 199, 199 оборот). Извещение на имя Кладова Г.А. доставлялось по адресу его проживания также заблаговременно (том 1 л д. 127, том 2 л.д. 44, 44 оборот) 12 октября 2021 года, то есть заблаговременно до проверки, безуспешно вручалось Кладов Г.А. по месту его проживания, что в соответствии с правилами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом было расценено как надлежащее извещение Кладова Г.А. о времени и месте предстоящей проверки.

Кроме того, признавая извещение Кладова Г.А. надлежащим и достаточным, суд первой инстанции учитывал также и то обстоятельство, что Кладов Г.А. стороной договора теплоснабжения не является, в собственности у него находится незначительная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по которому образовалась задолженность, исковые требования к нему истцом не предъявлялись.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно договору теплоснабжения № 92045 от 01 декабря 2016 года потребителем (абонентом) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, определен Гольдберг Г.М., который о времени и месте проведения проверки был извещен 12 октября 2021 года, соответственно, имел возможность присутствовать при проведении проверки лично или направить полномочного представителя, однако, своим правом ответчик не воспользовался, что не препятствовало проведению истцом проверки и составлению акта в отсутствие Гольденберга Г.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте от 14 октября 2021 года имеется информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления с указанием на конкретные проверяемые помещения – этаж, номер, площадь, наличие и способ подключения, место присоединения к тепловой сети, а именно: выявление превышения фактического потребления тепловой энергии в виде ГВС над указанным в договоре теплоснабжения в виде 6 точек водоразбора ГВС с приведением по каждому этажу точек водоразбора, не учтенных в договоре теплоснабжения.

Таким образом, акт содержит подробное описание всех имеющихся в наличии точек присоединения к централизованной теплосети.

Содержание акта позволяет идентифицировать обоих незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении проверки и составлении акта, - Шарапова А.А. и Клюев Д.С. При этом само по себе отсутствие их видеоизображений в ходе видеофиксации, представленной истцом, не опровергает их участия в ходе проведения проверки.

То обстоятельство, что Клюев Д.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, не свидетельствует о невозможности его участия в проверке и не препятствовало его нахождению в день проведения проверки в <адрес>.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из показаний свидетеля Фадеев С.А., а также содержания представленной видеофиксации установлено, что в момент проверки в точках присоединения имелось горячее водоснабжение, которое осуществлялось от центральной сети, а не путем нагрева холодной воды бойлерами.

Утверждения в апелляционной жалобе о зависимости и заинтересованности свидетеля Фадеев С.А. в исходе дела ничем не подтверждены, не доверять показаниям Фадеев С.А. у суда оснований не имелось, поскольку они являются логичными, последовательными, подробно описывающими процесс проверки нежилого помещения и полностью согласующимися с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с представленными фотоматериалом и видеофиксацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове Шарапова А.А. и Клюев Д.С. для допроса в качестве свидетелей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение стороны ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, воспроизведенное в апелляционной жалобы, о том, что они не знают указанное в акте лицо - Тимошкина О.С., присутствовавшую при составлении акта, было верно отклонено судом первой инстанции как невлияющее на действительность акта, поскольку ответчиком и третьими лицами не оспаривался факт составления акта при допуске представителя ООО «Тверская генерация» внутрь нежилого помещения. Обеспечение допуска является обязанностью абонента в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и положениями ФЗ «О теплоснабжении». При этом ни в договоре, ни в законе специально не оговорено, каким образом такой доступ должен обеспечиваться абонентом. В связи с этим конкретное лицо, обеспечившее доступ в нежилое помещение, не играет роли, и доводы о том, что абонент с ним не знаком, не имеют юридического значения.

Судом справедливо были отклонены доводы стороны ответчика об осуществлении горячего водоснабжения путем нагрева холодной воды с помощью электричества, так как само по себе наличие в нежилых помещениях электрических бойлеров не означает, что пользователь осуществляет горячее водоснабжение помещения исключительно путем нагрева холодной воды с помощью электричества, данные нагревательные приборы возможно отключить, использовать не постоянно, а эпизодически, например, в период сезонного отключения ГВС, без наличия которого, исходя из специфики осуществляемой в нежилых помещениях деятельности (гостиницы с джакузи), вести такую деятельность не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что допустимых и достоверных доказательств осуществления горячего водоснабжения спорного нежилого помещения путем нагрева холодной воды с помощью электричества материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля Фадеев С.А., представленных в дело фотоматериалов и видеофиксации усматривается, что на момент проведения проверки электрические бойлеры были отключены из сети, точки присоединения к централизованной сети ГВС, не указанные в заключенном договоре теплоснабжения, снабжались горячей водой от центральной тепловой системы. При этом доказательств наличия разрывов на трубопроводе подачи теплоносителя в нежилое помещение и на трубопроводе циркуляции с устройством заглушек до момента фиксации их в комиссионном акте от 10 января 2022 года, исключающих возможность снабжения горячей водой от центральной тепловой системы точек присоединения к централизованной сети ГВС, не указанных в договоре теплоснабжения, стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, в принятии встречного иска суд отказал, поскольку доводы встречного искового заявления о недействительности акта от 14 октября 2021 года по существу являлись возражениями на иск, при этом его принятие на той стадии судопроизводства, на которой был подан встречный иск, привело бы к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольденберга Г.М., поданную его представителем по доверенности Смысловой О.С., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина