Решение по делу № 2-225/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истца Гордейчик Т.Ф., представителя ответчика Стрельниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о признании мнимой сделки недействительной применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В настоящем судебном заседании ответчиком заявлен отвод судье, а также заявлено ходатайство о передаче дела в иной суд по тем основаниям, что истец является судьей Алуштинского городского суда в отставке, что вызывает сомнения в объективности судей Алуштинского городского суда.

    Обсудив заявленный отвод, суд полагает необходимым при его разрешении исходить из следующего.

    Согласно п. 3) ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

    Как следует из содержания данной нормы, основанием для отвода судьи являются не отсутствие у судьи объективности и беспристрастности, что само по себе является бесспорным основанием для самоотвода судьи, а лишь наличие обстоятельств, вызывающих в них сомнения.

    При этом, суд исходит из того, что правосудие не только должно быть объективным и беспристрастным, но и должно восприниматься таковым сторонами дела, а наличие у стороны сомнений в объективности судьи не отвечает интересам правосудия.

    Также судом принята во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», согласно которой суд чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон судебного заседания.

    Поскольку действительно истец по делу ФИО4 является судьей Алуштинского городского суда в отставке, о чем председательствующим судьей было сообщено сторонам в первом судебном заседании, по мнению суда данное обстоятельство, само по себе, может вызывать сомнения в объективности суда.

    Несмотря на то, что ранее представитель ответчика не усматривала оснований для отвода составу суда, данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленного отвода.

    Пункт 4) части 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный отвод судьи Изотенко Д.А. по настоящему делу – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                       Д.А. Изотенко