Решение по делу № 33-3916/2016 от 09.03.2016

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33 – 3916 – 2016         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюзиной Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.09.2012 г. между ООО «Русфинанс банк» и Зюзиной Е.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 09.09.2017 г. для приобретения автотранспортного средства /марка/, год выпуска 2012 года, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет авантюрин металлик. В целях обеспечения выданного кредита 09.09.2012 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога на приобретенный автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно, в срок до 30 (31) числа производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла условия договора, несвоевременно погашала сумму кредита и не уплачивала в срок проценты за пользование кредитными средствами. Просит взыскать с Зюзиной Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 января 2016 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Зюзиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Зюзиной Е.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 09.09.2012 г. по состоянию на 05.11.2015 г. в размере *** рубля, из которых: *** рубля – задолженность по основному долгу; *** рубля – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *** рубля – задолженность по неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом; *** рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; *** рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также госпошлина в сумме *** рубля, всего взыскано *** рубля.

С таким решением суда не согласна ответчик, просит об отмене решения в части размера взысканной неустойки, считает решение необоснованным и незаконным. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о снижении неустойки. Считает, что неустойка необоснованно начислена и на сумму процентов. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не удовлетворено ее заявление об отложении судебного разбирательства.

    Истцом поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2012 г. между ООО «Русфинанс банк» и Зюзиной Е.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 09.09.2017 г. для приобретения автотранспортного средства /марка/, год выпуска 2012 года, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **.

09.09.2012 г. между ООО «Русфинанс банк» и Зюзиной Е.А. также был заключен договор залога автомобиля /марка/ 09.09.2012 г. между ООО «Дав-Авто» и Зюзиной Е.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены по заявлениям Зюзиной Е.А. за автомобиль и страхование ООО «Дав-Авто».

14.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик, начиная с 2013 года, несвоевременно вносила оплату по договору, а с 17.03.2015 г. перестала исполнять обязательства перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Решение суда обжалуется Зюзиной Е.А. только в части взысканного размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал отказ в применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также длительный период нарушения обязательств, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме *** руб. и *** руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка необоснованно начислена и на сумму процентов, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку проценты за пользование займом начислены в соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, долг по процентам за пользование займом не может расцениваться как неустойка, поэтому заемщик обязан возвратить его в полном объеме, и на проценты подлежит начислению неустойка, если это предусмотрено договором, как в данном случае (п. 6.1 кредитного договора).

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не удовлетворено ее заявление об отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни ее представителем не предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отложения разбирательства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи