Решение по делу № 33-20777/2024 от 03.06.2024

Судья Калюжная А.С.                        Дело № 33-20777/2024

50RS0005-01-2022-008140-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2023 по иску Вивюрского И. В. к Костоеву А. Э. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Вивюрского И. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Вивюрский И.В. обратился в суд с иском к Костоеву А.Э. о расторжении заключенного между ними 25.09.2012 года договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м, взыскании уплаченных по договору денежных средств 3092000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 года по 19.09.2022 года 2501762,08 рубля и компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование требований указал, что по условиям указанного договора купли-продажи приобретаемый земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, какие-либо ограничения в отношении приобретаемого объекта отсутствуют. Вместе с тем, 05.07.2022 года истцу стало известно о наличии правопритязаний на земельный участок третьих лиц - межрайонной природоохранной прокуроры Московской области, действующей в интересах РФ, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Участок приобретался истцом для строительства жилого дома, однако, после регистрации права собственности и получения градостроительного плана земельного участка выяснилось, что он расположен в водоохранной зоне, что является обременением для использования, и истец лишен возможности использовать участок в полном объеме по целевому назначению, участок находится в границах береговой полосы канала и водоохраной зоны, что является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается во введении в заблуждение о возможности строительства жилого помещения, что привело к переживаниям, трате личного времени.

Ответчик возражал против иска, указав, что истец имел возможность при покупке участка предпринять меры по проверки юридической истории, ограничения в его использовании участка возникли после совершения сделки в связи с установлением его границ.

Представители третьих лиц - межрайонной природоохранной прокуроры Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Дмитровского городского округа Московской области, комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений на иск не представили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Вивюрского И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 25.05.2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Вивюрского И.В. к Костоеву А.Э. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 700 кв.м, заключенный между Костоевым А.Э. и Вивюрским И.В. 25.09.2012 года. С Костоева А.Э. в пользу Вивюрского И.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 25.09.2012 года денежные средства в размере 3092000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 23510 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе Вивюрский И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорного земельного участка были наложены ограничения в виде запрета индивидуального жилищного строительства, очистных сооружений канализации, что лишило его возможности строительства жилого дома и, в свою очередь, является существенным недостатком проданного участка, который нельзя использовать по назначению. Выявить указанные обстоятельства до заключения договора не представлялось возможным, так как продавец при заключении договора представил разрешение на строительство. Судом не учтено, что изложенное свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, что влечет за собой расторжение договора с возращением уплаченных по нему денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Согласно п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ. К такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в границах береговой полосы и охранной зоны водного объекта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Вивюрский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м, категория земельного участка - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для дачного строительства»; участок расположен в районе деревни Рыбаки сельского поселения Габовское Дмитровского городского округа Московской области.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенного 25.09.2012 года между Костоевым А.Э. и Вивюрским И.В.

Костоеву А.Э. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи № 2 от 02.06.2009 года.

Согласно условиям договора от 25.09.2012 года цена земельного участка составила 3092000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п.3, 4).

Из содержания договора следует, что правами третьих лиц земельный участок не обременен, в споре и под арестом не состоит (п.5), ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.6), участок передается продавцом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать (п.7), ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации Московской области, изданными в пределах ее полномочий (п.8), договор вступает в силу с момента регистрации в органах обязательной государственной регистрации (п.9).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области суда от 20.09.2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об истребовании из незаконного владения Вивюрского И.В. в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятых береговой полосой водного объекта, общей площадью 1740 кв.м;

Судом постановлено истребовать названные участки из незаконного владения ответчика в приведенных координатах; внести изменения в ЕГРН в части площади земельных участков (с кадастровым номером <данные изъяты> – с 1700 кв.м на 1120 кв.м); внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков в соответствии с п.п.15 и 17 ст.65 Водного кодекса РФ, п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», в том числе, о запрете в границах водоохранных зон размещения земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, допускается установка малых архитектурных форм; возложить на ответчика обязанность использовать земельные участки в соответствии с установленными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.15 и 19 Конституции РФ, ст.ст.8, 450, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 37 Земельного кодекса РФ, положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при недоказанности факта осведомленности продавца о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщения покупателю ложных сведений о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца, тогда как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт предоставления Вивюрскому И.В. Костоевым А.Э. заведомо ложной информации об отсутствии обременений земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, в том числе в форме умолчания.

Разрешая спор, судом учтено отсутствие допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Костоев А.Э. располагал или должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной водного объекта (<данные изъяты>), намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства) невозможно, и что Костоевым А.Э. допущено нарушение договора, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истец мог самостоятельно получить информацию об имеющихся обременениях земельного участка.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, то судом правомерно отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, в полной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, не предоставлении продавцом сведений об обременении земельного участка, направлены на переоценку выводов суда по делу, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вивюрского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи