Решение по делу № 33-8999/2019 от 07.05.2019

Судья О.А. Виноградова                                                Дело № 33-8999/19

Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2019 года                                                                        город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

        судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

        при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закирову Миннерафику Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Миннерафика Расыховича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 № 701-38720092-810/14ф: основной долг в сумме 165026 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 38786 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, штрафные санкции в сумме 34553 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к М.Р. Закирову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 701-38720092-810/14ф от 19 ноября 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки              18 % годовых, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 348768 рублей 55 копеек, из которой 165026 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 38786 рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 144955 рублей 17 копеек – штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69107 рублей 58 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с М.Р. Закирова сумму долга в размере 272920 рублей 96 копеек, а также в возврат госпошлины - 5929 рублей 21 копейку.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик М.Р. Закиров не явился, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

        В апелляционной жалобе М.Р. Закиров просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 2978 рублей 77 копеек, указывая, что, исходя                из ставки рефинансирования 7,75 %, на период просрочки соразмерная неустойка за один день будет составлять 0,043 % от суммы задолженности, то есть 2978 рублей 77 копеек.

        Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 701-38720092-810/14ф от 19 ноября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило М.Р. Закирову кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке            18 % годовых, а также пени, размер которого определен в пункте 12 кредитного договора. По Индивидуальным условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Денежные средства предоставлены заемщику 19 ноября 2014 года, что усматривается из выписки по счету.

Из выписки по счету следует, что с августа 2015 года платежи в погашение кредита не вносятся.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 272920 рублей 96 копеек, из которой 165026 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 38786 рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 144955 рублей 17 копеек – штрафные санкции.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 69107 рублей 58 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с ответчика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворил в полном объеме, штрафные санкции в размере 69107 рублей 58 копеек суд признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 34553 рублей 79 копеек.

        При этом судебная коллегия не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной неустойки, поскольку его размер не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а наличие тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                         1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Закирова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи