Решение по делу № 12-539/2015 от 28.07.2015

Дело № 12-539/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «Юнис Лада» на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «Юнис Лада»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Юнис Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Юнис Лада» обратилось с жалобой в суд, в обоснование указав, что является собственником автомобиля №

В нарушение стандартов установки дорожных знаков, знак расположен не перед перекрестком (а согласно п. 13.9 перекресток с круговым движением называется перекрестком дорог). Знак расположен непосредственно на повороте в месте непосредственно перед завершением закругления дороги, при длине более 100 метров закругления поворота на угол 90 градусов. Прямая видимость знака однозначно менее 100 метров, кроме того, он расположен в месте совершения маневрирования транспортных средств, то есть- в месте перестроения и совершения поворота направо на дороге, имеющей три или более полос для движения в одном направлении, затрудняет видимость знака, а при одновременном движении трупных транспортных средств делает это невозможным. На участке дороги имеется разделительная полоса на дорожном полотне, но не нанесено предупреждающей разметки о наличии средств фото фиксации и имеющихся ограничений скорости движения. Установленные знаки и система фото фиксации расположены в нарушение действующих норм и простой логики. Знак должен располагаться в месте аварийного участка для предотвращения аварийных ситуаций.

На основании изложенного податель жалобы просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Юнис Лада» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-02 час. по адресу: <адрес>, ООТ «Парк Победы» водитель автомобиля №, собственником которого является ООО «Юнис Лада», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км./ч., двигаясь со скоростью 64 км./ч. при разрешенной скорости 40 км./ч.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что знаки ограничения максимальной скорости и система фотофиксации в районе остановки общественного транспорта «Парк Победы» расположены в нарушение ГОСТ. В подтверждение данных доводов суду представлена распечатка интернет - страницы «Яндекс - карты».

Вместе с тем, позиция заявителя в данной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, вышеназванная интернет - страница «Яндекс- карты» достаточным доказательством, свидетельствующим о допущенных нарушениях ГОСТ при установке дорожных знаков и комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД, по мнению судьи являться не может.

Напротив, из ответа директора департамента транспорта Администрации <адрес> на запрос суда следует, что для информирования водителей о введении ограничения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ на световой опоре справа от проезжей части при движении с <адрес> мост согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен дорожный знак 3.24, дублирующий дорожный знак 3.24 установлен на растяжке над проезжей частью. Дорожные знаки 3.24 установлены в соответствии с ГОСТ 52289-2004.

Из технического задания № 57, утвержденного заместителем директора департамента транспорта Администрации <адрес>, следует, что дорожные знаки 3.24 ( 40 км.ч.) на растяжке и металлической опоре № установлены в соответствии с ФИО5 52289-2004.

Кроме того, согласно комиссионному акту о вводе в эксплуатацию комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «Кречет - С», на участке дороги от <адрес> моста на опоре подвески троллейбусной контактной сети в районе ООТ « Парк Победы» установлен комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД «Кречет –С». Комплекс установлен в районе действия дорожного знака 3.24, который применяется с дополнительно установленным знаком 8.23 «фотовидеофиксация» согласно требованиям ПДД РФ.

При этом основанием для введения ограничения максимальной скорости до 40 километров в час на участке от <адрес> до ООТ «Парк Победы» явилась повышенная аварийность на данном участке дороги, что следует из сообщения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Кречет-С», которым зафиксирован факт превышения автомобилем, принадлежащим ООО «Юнис Лада» установленной скорости, являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме. Указанное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации и имеет действующее свидетельство о поверке.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № был передан в аренду ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Сервис КС» и ФИО4 заключен договор субаренды в отношении автомобиля №

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля № являлось не ООО «Юнис Лада», а ФИО4

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновное лицо, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент превышения скорости владельцем автомобиля являлось не ООО «Юнис Лада», обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Юнис Лада» удовлетворить.

Постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «Юнис Лада» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток

Судья:                                         Р.Р. Валиулин