cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-958/2024 от 07.08.2024

Гражданское дело № 2-958/2024

УИД 27RS0015-01-2024-001392-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Иванченко И.Е.

истца Власичевой М.Ф.,

представителей ответчика Филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, Тымчука Ю.Л., действующего на основании прав по должности, Тамова М.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власичевой Марии Федоровны к филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Власичева М.Ф. обратилась в Ванинский районный суд с иском филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца. В обоснование иска указала, что 18.02.2018 г. ее мама ФИО7 скончалась в ЦРБ п. Ванино от <данные изъяты>. 17.05.2017 г. ФИО7 в госпитале п. Ванино не была оказана медицинская помощь в соответствии с приказом № от 15.11.2012г. Ее мама была медицинской сестрой и работала в госпитале в инфекционном отделении, на момент заболевания находилась на рабочем месте. Маме стало плохо, когда ист6ец позвонила ей около 10-00 часов, а скорую помощь вызвали в госпитале к 12 часам. Что делали 2 часа, когда она незамедлительно в СМС сообщила старшей медицинской сестре, что маме плохо и нужна скорая медицинская помощь, так как она давала пояснения, когда было возбуждено уголовное дело № по ст. 109 УК РФ от 09.04.2018г. В соответствии с приказом № больные с признаками или подозрением на <данные изъяты> являются экстренными, осматриваются врачом-неврологом, организуется выполнение электрокардиографии, забор крови и делается все это быстро в течении 20 минут. Инсульт имеет терапевтическое окно в диапазоне 4,5 часа, чтобы спасти больного. Ее мама находилась в медицинском учреждении филиале № Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где и должны были установить диагноз. Данный факт подтверждается актом служебного расследования Министерства здравоохранения, где указано, врачом госпиталя осмотрена не была, также данный факт подтверждается СМЭ №К, актом служебного расследования № от 27.12.2017г. Врачами госпиталя никакая помощь оказана не была. Ее маме был установлен диагноз только 05.12.2017г. в 17-30 час. в ЦРБ г. Советской Гавани. В дальнейшем было установлено, что причиной смерти был инсульт и именно данное заболевание и вызвало осложнения и смерть. В связи со смертью мамы – единственного родного и близкого человека истец испытала и испытывает моральные страдания. С мамой у нее были очень тесные, духовные и родственные связи, которые оборвались по вине госпиталя, где она работала. Маму лишили жизни не оказав ей никакой медицинской помощи. Она испытывала нравственные страдания в связи с утратой родственника вследствие оказания некачественной медицинской помощи, переживала по поводу недооценки состояния тяжести заболевания со стороны медицинского учреждения, неправильной постановки диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Также она переживала наблюдая за страданиями мамы, переживала по поводу того, что если бы ей была оказана надлежащая помощь, ее можно было бы спасти. Госпиталь ее маму даже осматривать не стал. К маме у нее была глубокая привязанность, только с ней она чувствовала себя в безопасности, мама помогала истцу, покупала ей питание, медикаменты, одежду, все, что нужно, оплачивала учебу, коммунальные платежи. Теперь она осталась без поддержки близкого человека, она одинока, осталась без средств, не может ничего оплачивать. После смерти мамы она стала инвалидом, не может вести полноценный образ жизни. В связи со смертью мамы испытала психотравму, развилось психическое заболевание, беспокойство, тревога о будущем, бессонница. Неквалифицированными действиями сотрудники госпиталя нанесли ей моральный вред, связанный с невосполнимой утратой родного человека, сломали ей жизнь, оставив больную и без средств к существованию. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме два миллиона рублей, а также материальный вред в связи с потерей кормильца, который она оценивает в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей.

Истец Власичева М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям,.

Представители ответчика Филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Тымчук Ю.Л., Томов М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны сотрудников госпиталя была оказана первичная медицинская помощь, своевременно вызвана бригада скорой помощи.

Представитель ответчика ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив возражение на исковое заявление, согласно которому Власичева В.Р., 20.11.1945 года рождения, работала палатной медицинской сестрой инфекционного отделения филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. 05.12.2017 ФИО7 была обнаружена старшей медицинской сестрой инфекционного отделения с признаками <данные изъяты>, была осмотрена начальником инфекционного отделения. Больной был выполнен весь комплекс мероприятий по оказанию неотложной медицинской помощи. Оперативно была вызвана автомашина скорой помощи, медицинские работники которой после осмотра доставили ФИО7 в неврологическое отделение КГБУЗ «Ванинская центральная больница» в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», в связи с отсутствием специализированного (неврологического) отделения, а также отсутствием оборудования для диагностики данного заболевания в филиале № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Для транспортировки больной в неврологическое отделение КГБУЗ «Ванинская центральная больница» была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пунктом 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больны с острыми нарушениями мозгового кровообращения», определено, что «скорая, в том числе специализированная, медицинская помощь, больным с единообразными ОНМК оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. № 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2004 г., регистрационный № 6136) с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 586н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 августа 2010 г., регистрационный № 18289), от 15 марта 2011 г. № 202н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 апреля 2011 г., регистрационный № 20390), от 30 января 2012 г. № 65н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2012 г., регистрационный № 23472). В сети Интернет в открытом доступе на сайтах Ванинского районного суда Хабаровского края, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, Хабаровского краевого суда размещена информация о регистрации дел по заявлениям Истца Власичевой М.Ф. о возмещении компенсации морального вреда к медицинским учреждениям, в которых проводилось оказание медицинской помощи ФИО7: дело № в отношении КГБУЗ «Ванинская центральная больница»; дело № в отношении КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница»;дело № в отношении ФГУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России по Ванинскому району. Из анализа судебных актов следует, что в 13.10 05.12.2017 ФИО7 поступила в КГБУЗ «Ванинская центральная больница» с предварительным диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), остаточные явления ЗМЧТ (09.2017г.), хроническая субдуральная гематома (лист 9 комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №). Невролог ФИО10 исключила диагноз ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и рекомендовала госпитализироваться по месту жительства ФИО7 в больнице <адрес>. После чего ФИО7 была отправлена домой. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 17.50 ФИО7 была госпитализирована в КГБУЗ «<адрес> больница», где ей был подтвержден - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне справа СМА; острейший период атеротромботический вариант Rankin 5, атеросклероз сосудов головного мозга на фоне гипертонической болезни... инфаркта мозга 2015г., где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (лист 9 комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №). В процессе слушания вышеуказанных дел были приобщены результаты медицинских экспертиз: заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, на которую ссылается Истец Власичева М.Ф. в своем исковом заявлении (лист 3 искового заявления последний абзац); -заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза назначена по материалам уголовного дела); -экспертиза качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, 101 АО «Страховая компания «Согаз»; заключение комиссии экспертов ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-08/19; которыми дана оценка оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ванинская центральная больница», КГБУЗ «<адрес> больница», ФГУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России по <адрес>. Согласно заключению комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №), со слов дочери и записей дежурного врача известно, что с утра ДД.ММ.ГГГГ больная себя плохо чувствовала: отмечалось нарушение речи, головная боль, несмотря на это поехала на работу (лист 9 Заключения № П 210-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ). Сразу возникает вопрос к Власичевой М.Ф.- почему любящая дочь отправила больную мать зимой, рано утром, в непогоду на работу, а не вызвала ей скорую помощь? Ведь согласно этой же экспертизе ФИО7 в мае 2015 уже перенесла ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле правого полушария (очаг некроза 8,0x4,0x5,0 см с явлениями организации); отдаленные последствия нарушения мозгового кровообращения (лист 20 Заключения) и в сентябре 2017 - ЗМЧТ (закрытая черепно­мозговая травма). А ведь ФИО7 шёл уже 73-ий год, нужно ли было ей работать с такими заболеваниями? Не пора ли ей было отдыхать на заслуженном отдыхе и заботиться о своей здоровье? Почему взрослая дочь не проявила свою гражданскую позицию и дочернюю заботу о больной матери? Кроме того, к материалам дела № приобщено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Обстоятельства, изложенные в постановлении о якобы ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7 филиалом № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, также не нашли своего подтверждения. Не заслуживает внимание утверждение истца Власичевой М.Ф. о том, что она якобы звонила матери и отправляла СМС-сообщение старшей медицинской сестре в 10.00 05.12.2017, поскольку Власичевой М.Ф. доказательства этому в суд не представлены. Доводы истца Власичевой М.Ф. о том, что Актом служебного расследования Министерства здравоохранения, СМЭ №К, назначенной следственным комитетом п.Ванино от 26.03.2019, стр. 29, 31, Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава по <адрес>, подтверждается ненадлежащее оказание филиалом № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ медицинской помощи ФИО7(лист 3 искового заявления последний абзац), ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не принимает во внимание, так как заявительница не предоставила вышеуказанные документы ни суду, ни другим участникам процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Между тем, 27.02.2018 истец Власичева М.Ф. обратилась с заявлением к руководству филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ об оказании ей материальной помощи в связи со смертью матери ФИО7 Поскольку Власичева М.Ф. не являлась работником филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ, ей в этой просьбе было отказано. Тем не менее, работники филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ собрали деньги в добровольном порядке и полностью оплатили похороны ФИО7, оплату ритуальных услуг и атрибутов для погребения. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. «1477 ВМКГ» МО РФ полагает, что истец Власичева М.Ф. действует недобросовестно, так как не представила суду никаких доказательств виновности действий филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ и «1477 ВМКГ» МО РФ, тогда как лечебное учреждение в своих возражениях доказало обратное. По существу, анализ вышеуказанных письменных документов является для суда письменными доказательствами злоупотребления Власичевой М.Ф. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действии в обход закона с противоправной целью, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 и 3 статьи 10 ГК РФ). Из вышеизложенного также следует, что доводы, изложенные истцом Власичевой М.Ф. в исковом заявлении, исследовались предыдущими судами и им дана оценка. Просит в удовлетворении исковых требований Власичевой М.Ф. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больны с острыми нарушениями мозгового кровообращения», - «При оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага ( п. 2 указанного постановления Пленума).

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях ( п. 4 указанного постановления Пленума).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что Власичева М.Ф. является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Согласно свидетельству о смерти ОЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> II -ДВ № ФИО7 умерла 18.02.2018г.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, частично удовлетворены исковые требования Власичевой М.Ф. к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, частично удовлетворены исковые требования Власичевой М.Ф. к «Федеральному государственному учреждению здравоохранения Дальневосточной окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» России по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

Материалами гражданского дела №, гражданского дела № и медицинскими документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в приемный покой Ванинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>, где была осмотрена врачом-неврологом, которым заподозрена черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, в связи с чем была направлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в котором оказывается экстренная хирургическая помощь при ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО7 доставлена бригадой скорой медицинской помощью на носилках с нарушением речи, слабостью в правых конечностях в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с диагнозом врача скрой помощи ОНМК. Была осмотрена врачом неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», которым ОНМК исключено, установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, рекомендовано дообследование и лечение в условиях госпитализации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. осмотрена дежурным врачом КГБУЗ «Советско – Гаванская РБ», которым диагноз ОНМК не был исключен, а ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. подтвержден врачом неврологом, назначено лечение. В связи с положительной динамикой для реабилитации ФИО7 переведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. переведена в хирургическое отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» по экстренным показаниям с диагнозом: Острая язва желудка. Желудочно-кишечное кровотечение ДД.ММ.ГГГГ Острая кишечная непроходимость. Перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведены реанимационные мероприятия, однако в результате безуспешных реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть ФИО7 Из протокола паталогоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7 явились сочетанные заболевания: ишемический энтероколит, осложненный развитием паралитической непроходимости и ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле правового полушария; отдаленные последствия нарушения мозгового кровообращения.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела по Ванинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Власичевой М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и сотрудников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Ванинскому району за ненадлежащее оказание медицинской помощи её матери ФИО7, 1945 года рождения. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили установленные в ходе доследственной проверки данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ больную ФИО7, 1945 года рождения, с нарушением речи доставили в ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>, где ей не были проведены диагностические мероприятия, отказано в госпитализации, и больная направлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где также ей не были проведены диагностические мероприятия, отказано в госпитализации, и больная направлена в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в больнице г. Советская Гавань с диагнозом «инсульт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» была переведена в неврологическое отделение КГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> в связи с положительной динамикой для реабилитации, однако в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 была переведена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть.

Как следует из показаний потерпевшей Власичевой М.Ф. от 09.04.2018 года (л.д.70-76 уголовного дела), около 07 час. 30 мин. 05.12.2017 мама уехала на работу. Работала она в госпитале п. Ванино медсестрой инфекционного отделения. В течение дня она с мамой созва­нивались, они с ней нормально разговаривали, а когда она ей позвонила около 10 час. она уже её не узнала. Так как мама почти не могла разговаривать, речь её была замедленная и непонятная. Она спросила у неё, что случилось, и мама ей только смогла произнести, чтоб она позвонила её старшей медсестре ФИО11 Она сразу же написала сообщение Плотниковой на телефон с просьбой о помощи мо­ей маме. Через несколько мину ей перезвонила Плотникова и сообщила о том, что ее маму осматривает врач с госпиталя <адрес>. Она немного успокоилась. Еще через несколько минут ей снова перезвонила Плотникова и сообщила о том, что маме вызвали бригаду скорой помощи, так как речь у неё так и отсут­ствовала. Потом ей Плотникова сообщила, что маму повезли в Портовскую больницу п. Ванино. Она сразу же перезвонила в Портовскую больницу, где ей от­ветили, что ее мать не приняли на лечение, так как она прописана в Советско-Гаванском районе и помощь ей оказывать не будут, а отправят её в КГБУЗ «Ва­чинская ЦРБ». Она сразу же перезвонила в КГБУЗ «Бакинская ЦРБ», где мне сказали, что ее маму осматривает врач. Через несколько минут она снова перезвони­ла в больницу, на что ей ответили, что сейчас ее мать повезут в больницу по месту прописки, то есть в г. Советская Гавань. Времени было около 13 час. Она приехала в больницу г. Советская Гавань, и в коридоре неврологическо- отделения увидела свою мать, которая стояла около стены одетая. Она к ней подошла, попыталась с ней поговорить, но мама так и не могла разговаривать, рука у неё не поднималась, она еле стояла на ногах. Она спросила у неё, как себя чувствует, на что мама мне жестом показала, что ей плохо. Я сразу побежала к врачу, чтоб сказать им, что маме плохо и забирать она её не будет, так как ей требуется экстренная медицинская помощь. Сначала врач к ней даже не подходила, только после ее длительных уговоров она подошла, осмотрела маму и сказала, что ей действительно нужна медицинская помощь. Ее маму поместили в неврологическое отделение. 06.02.2018 ее мать перевезли в Портовскую больницу п. Ванино на реанимацию, это по ее судебной претензии. 06.02.2018 у мамы состояние стало лучше, но разговаривать она так и не могла. Она поехала вместе с мамой в ильницу. Там её приняли и положили в палачу неврологического отделения. Она ездила к маме каждый день. 14.02.2018, когда она в очередной раз пришла к маме, она показалась ей очень грустной. Мама ей сказала, что у неё болит желудок и кишечник. 15.02.2018 она утром позвони­ла и больницу, ей сказали, что у ее мамы ночью была рвота. 16.02.2018 мама снова ей сказала, что ей плохо, что у неё болит желудок, отрыжки, дует живот, и врачи не обращают на неё внимания. 17.02.2018 она приехала в больницу порта, ей сказали, что маму перевели в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в реанимацию. Там ей сообщили, что маму срочно готовят на операцию. 18.02.2018 она прие­хала в п. Ванино и сразу же позвонила в больницу, чтоб узнать о состоянии мамы. По телефону сказали, что ее мать умерла. Она считает, что в смерти матери виноваты врачи Портовской больницы и КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Врачи Портовской больницы в том, что они не оказали ей экстренную помощь 05.12.2017, когда она поступила на реабилитацию к ним, у нес болел желудок, а они так халатно к ней относились. Врачи КГБ УЗ «Ва­инская ЦРБ» виноваты в том, что они сделали ей операцию, а на самом деле может можно было её избежать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 от 02.08.2018 года (л.д.105-108 уголовного дела), она состоит в должности старшей медсестры инфекционного отделения в Фи­нале № ФГКУ 1477 ВМКГ. В филиале № ФГКУ 1477 ВМКГ работала ФИО7 в должности медсестры палатной инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ они как всегда утром все пришли на работу, она видела ФИО7, она была абсолютно здоровой, спокойно поздоровались с ней, поговорили и каждый пошел на свое рабочее место. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась в отделение на посту, стояла к ней спиной около стола. Она к ней подошла, спросила, как у нее дела, на что ФИО7 повернулась к ней, пыталась ей что-то ответить, но ее речь была размытая, протяжная, и ничего не было понятно. При этом ФИО14 выглядела, как здоровый человек, только ее речь была несвязная. Она сразу поняла, что что-то не так, и они поместили ФИО14 в палату, уложили ее на кровать. По симптомам, то есть, по невнятной речи, она предположила, что симптомы похожи на инсульт. Она сразу доложила об этом своему начальству, и вызвала скорую помощь, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, провели осмотр ФИО14, сняли ЭКГ и приняли решение о госпитализации ФИО7 в больницу. Они помогли транспортировать ФИО14 до маши­ны скорой медицинской помощи, и ее увезли в больницу. Куда именно ее повезли, ей не известно. Уточняет, что, когда ФИО7 стало плохо, и они вызвали скорую помощь, она сразу позвонила ее дочери Власичевой М.Ф., которая по теле­фону разговаривала с фельдшером и поясняла ему, какие препараты принимала ФИО7 и так далее. Более ей по данному факту ничего не известно.

Как следует из материалов гражданского дела № (л.д. 103-109 том 1), согласно протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи проведенной Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.03.2018 г.(л.д.103-109), выявлены дефекты медицинской помощи и нарушения при ее оказании КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»: недооценены симптомы, не диагностирован ишемический инсульт; необоснованный отказ в госпитализации, вследствие чего не начато своевременное лечение, аппаратная расшифровка носит информационно – справочный характер, применены препараты, не включенные в стандарт оказания помощи, не произведен комплекс диагностических мероприятий при ОНМК. Рекомендовано КГБУЗ «Ванинской ЦРБ» усилить контроль за лечебно-диагностическими мероприятиями.

Из акта служебного расследования № 56 от 27.12.2017 г. проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что врачом-неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10 недооценена тяжесть состояния пациентки с учетом имеющихся симптомов, что привело к неправильной постановке диагноза, и непринятию решения по экстренной госпитализации. Даны рекомендации по направлению пациентки на госпитализацию по месту жительства в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». Заместителем главного врача по КЭР предложен о вынести дисциплинарное взыскание врачу-неврологу КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что при повторном поступлении пациентки были выполнены все необходимые обследования. Принято верное решение о проведении диагностической лапаротомии. Реанимационные мероприятия были проведены в достаточном объеме.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что врачом-неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10 недооценена тяжесть состояния пациентки с учетом имеющихся симптомов, что привело к неправильной постановке диагноза, и непринятию решения по экстренной госпитализации.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилось нарушение мезентериального кровообращения в следствии атеросклеротической окклюзии сосудов кишечника, с развитием некротического энтероколита, интоксикации, паралитической кишечной непроходимости.

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ»№-к от 26.03.2019 г. проведенного на основании постановления старшего следователя СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 05.12.2018 г., - основной причиной смерти ФИО7 стали осложнения двух сочетанных заболеваний- повторного ишемического инсульта головного мозга и некротического эрозивно-язвенного эзофагогастроэнтерита с очаговыми кровоизлияниями в стенках:

- По профилю «Неврология» на этапе КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 05.12.17 г.: диагноз острого нарушения мозгового кровообращения не установлен, соответственно не проведен комплекс диагностических мероприятий и не назначено лечение данного заболевания; По профилю «Хирургия» в КГБУЗ «Ванинская «ЦРБ» 17.02.2018г. по 18.02.18 г.:диагноз установлен верно, имеются замечания к формулировке диагноза, замечаний по оказанию медицинской помощи нет.

-Недостатки, выявленные на этапе оказания помощи в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 05.12.2017 г.недооценены симптомы заболевания, не диагностирован инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, что повлекло отказ от госпитализации-недостаток в диагностике, лечебно-тактический недостаток.

-Недостатки, выявленные на этапе оказания помощи в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 17.02.2018 г. по 18.02.2018 г.: недостаток ведения медицинской документации;

-Реанимационные мероприятия ФИО7 были оказаны своевременно и в полном объеме.

-В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО7 была доставлена 05.12.2017 г., где был произведен только осмотр пациентки врачом-неврологом. Полный комплекс диагностических мероприятий не проведен, так как не заподозрен инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения. Соответственно, медицинская помощь, по основному заболеванию не оказывалась.

- Отказ от госпитализации 05.12.2017 г. в КГБУЗ «Ваниская ЦРБ» повлиял на оказание своевременного лечения, то есть отсрочил его. Не начатое вовремя лечение могло привести к неполному восстановлению нарушенных функций, удлинение реабилитационного периода, так как создавало риск прогрессирования заболевания. Прямой причинно-следственной связи между отказом от госпитализации 05.12.2017 г. в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и прогрессированием заболевания, а также состоянием ФИО7 в реабилитационном периоде комиссия экспертов не обнаружила. Отказ от госпитализации не повлиял на летальный исход ДД.ММ.ГГГГ

-Между отказом от госпитализации 05.12.2017 г в КГБУЗ «Ванинскую ЦРБ» и наступившей смертью больной ФИО7, 18.02.2018 г., отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СО по Ванинскому району СУСК РФ по Хабаровскому краю от 08.05.2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках гражданского дела № была назначена судебно – медицинская экспертиза из заключения № П 220-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «МБЭКС» следует:

-В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» стандарт оказания медицинской помощи по профилю «неврология», «хирургия», «анестезиология и реаниматологии» соблюдён, т.е. медицинская помощь в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» была проведена своевременно и качественно.

-отказ от госпитализации КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» повлиял на оказание своевременного лечения ФИО7 (отсрочило начало лечения).

-Лечение в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» (медицинская карта №) было начато своевременно.

- В Ванинской ЦРБ была своевременно проведена диагностики заболевания и верно оценена тяжесть состояния ФИО7 На этапе поступления ФИО7 в Ванинскую ЦРБ уже имелись клинические проявления осложнений двух взаимно отягощающих заболеваний, в результате которых наступила смерть ФИО7

В рамках гражданского дела № была назначена судебно – медицинская экспертиза из заключения №П210-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «МБЭКС»из которой следует:

- Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 была оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Советско- Гаванская РБ» (см. медицинская карта № стационарного больного), скорой медицинской помощью (см. медицинская карта № стационарного больного (сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи, наименование мед. учреждения не указано)).

- Отсутствие в медицинских документах данных о поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> является дефектом ведения документации (пп. «а» п. 2.2. Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Обутверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). В соответствии с пп. 24, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Таким образом, выявленный дефект оказания медицинской помощи, не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

- В период реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стандарт оказания медицинской помощи по профилю «неврология» соблюдён (Приказ Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке организации медицинской реабилитации»).

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: острая язва нижней трети желудка в области угла по задней стенке, осложненная кровотечением, подробно см. медицинская карта № стационарногобольного) выявлены дефекты качества оказания специализированной медицинской помощи (п. 3.11.7 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не проведена консультация хирурга, не проведена терапия ингибиторами протонной помпы в соответствии с данным Приказом). Таким образом, медицинская помощь в указанный период, проведена некачественно и несвоевременно.

Принимая во внимание данные патологоанатомического исследования №, причина наступления смерти: «<данные изъяты> операция от 17.02.2018 г: Диагностическая <данные изъяты>

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>.».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с пп. 24, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

-Отказ от госпитализации в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повлиял на оказание своевременного лечения ФИО7, т.е. лечение по поводу ишемического инсульта, установленного при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Ванинскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (см. медицинская карта № стационарного больного), было бы назначено раньше.

- Не начатое лечение ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> могло привести к неполному восстановлению нарушенных функций, удлинению реабилитационного периода и увеличило риска прогрессирования неврологического заболевания.

-При условии своевременно проведенной дифференцированной диагностики заболевания и верно оцененной тяжести состояния ФИО7, на этапе поступления в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть не была бы условно предотвратима, т.к. ведущая (сочетанная) причина смерти ФИО7 была острая хирургическая патология.

- Отсутствие в медицинских документах данных о поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> является дефектом ведения документации, препятствующим проведению экспертизы на предмет надлежащего (ненадлежащего) качества оказания медицинских услуг (нарушение пп. «а» п. 2.2. Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Материалами дела точное время, когда ФИО7 стало плохо на работе в филиале № ФГКУ 1477 ВМКГ ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не установлено. Согласно показаниям, данным в рамках уголовного дела ФИО2 указывает время около 10 часов, согласно показаниям старшей медсестры инфекционного отделения в Фи­нале № ФГКУ 1477 ВМКГ ФИО11 указывает время около 12 часов.

Как следует из сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи медицинской карты № стационарного больного ФИО7, ФИО7 доставлена в ЦРБ в 13-10 час. 05.12.2017г. по вызову, принятому в 11-55 час.

Вопреки доводам, указанным истцом в исковом заявлении о том, что сотрудниками филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ 05.12.20217г. ФИО12 никакой помощи оказано не было, из показаний самой Власичевой М.Ф. следует, что она написала сообщение старшей мед.сестре Плотниковой на телефон с просьбой о помощи своей маме. Через несколько мину ей перезвонила ФИО15 и сообщила о том, что ее маму осматривает врач с госпиталя п. Ванино. Еще через несколько минут ей снова перезвонила ФИО16 и сообщила о том, что маме вызвали бригаду скорой помощи, так как речь у неё так и отсут­ствовала. Потом ей Плотникова сообщила, что маму повезли в Портовскую больницу п. Ванино.

Согласно ответа начальника филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 30.09.2024г. №, сотрудники госпиталя, а именно начальник инфекционного отделения майор медицинской службы ФИО1 вызвал скорую помощь (копия листа вахтенного журнала, подтверждающая факт прибытия скорой медицинской помощи в госпиталь) и до прибытия сотрудников скорой помощи оказывал неотложную помощь, о чем свидетельствуют записи в амбулаторном журнале от 05.12.2017г. приложение №. В штате филиала № отсутствуют: станция скорой медицинской помощи; лицензия на осуществление скорой в том числе специализированной медицинской помощи, а так же штатом не предусмотрено наличие должностей специалистов образование и сертификат которых предполагает осуществление первичной специализированной/периодической скорой медицинской помощи. Филиал № в декабре 2017г. в соответствии с приказом ЗМО РФ от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденный и введенный в действие с 01.01.2017г. «Руководство по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время.» осуществлял медицинское обеспечение прикрепленного контингента - личного состава военнослужащих, членов семей военнослужащих Монгохтинского местного гарнизона, а также прикомандированных военнослужащих, пенсионеров Министерства обороны, членов их семей, имеющих право на оказание медицинской помощи в филиале в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ. ФИО7 не являлась военнослужащим, членом семьи военнослужащего или членом семьи пенсионера Министерства обороны и не являлась прикрепленным к филиалу № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ контингентом для оказания медицинской помощи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и смертью ФИО7

Представителем ответчика филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и компенсации по потере кормильца.

Как следует из ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности Власичевой М.Ф. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власичевой Марии Федоровны к филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2024 г.

Гражданское дело № 2-958/2024

УИД 27RS0015-01-2024-001392-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Иванченко И.Е.

истца Власичевой М.Ф.,

представителей ответчика Филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, Тымчука Ю.Л., действующего на основании прав по должности, Тамова М.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власичевой Марии Федоровны к филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Власичева М.Ф. обратилась в Ванинский районный суд с иском филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца. В обоснование иска указала, что 18.02.2018 г. ее мама ФИО7 скончалась в ЦРБ п. Ванино от <данные изъяты>. 17.05.2017 г. ФИО7 в госпитале п. Ванино не была оказана медицинская помощь в соответствии с приказом № от 15.11.2012г. Ее мама была медицинской сестрой и работала в госпитале в инфекционном отделении, на момент заболевания находилась на рабочем месте. Маме стало плохо, когда ист6ец позвонила ей около 10-00 часов, а скорую помощь вызвали в госпитале к 12 часам. Что делали 2 часа, когда она незамедлительно в СМС сообщила старшей медицинской сестре, что маме плохо и нужна скорая медицинская помощь, так как она давала пояснения, когда было возбуждено уголовное дело № по ст. 109 УК РФ от 09.04.2018г. В соответствии с приказом № больные с признаками или подозрением на <данные изъяты> являются экстренными, осматриваются врачом-неврологом, организуется выполнение электрокардиографии, забор крови и делается все это быстро в течении 20 минут. Инсульт имеет терапевтическое окно в диапазоне 4,5 часа, чтобы спасти больного. Ее мама находилась в медицинском учреждении филиале № Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где и должны были установить диагноз. Данный факт подтверждается актом служебного расследования Министерства здравоохранения, где указано, врачом госпиталя осмотрена не была, также данный факт подтверждается СМЭ №К, актом служебного расследования № от 27.12.2017г. Врачами госпиталя никакая помощь оказана не была. Ее маме был установлен диагноз только 05.12.2017г. в 17-30 час. в ЦРБ г. Советской Гавани. В дальнейшем было установлено, что причиной смерти был инсульт и именно данное заболевание и вызвало осложнения и смерть. В связи со смертью мамы – единственного родного и близкого человека истец испытала и испытывает моральные страдания. С мамой у нее были очень тесные, духовные и родственные связи, которые оборвались по вине госпиталя, где она работала. Маму лишили жизни не оказав ей никакой медицинской помощи. Она испытывала нравственные страдания в связи с утратой родственника вследствие оказания некачественной медицинской помощи, переживала по поводу недооценки состояния тяжести заболевания со стороны медицинского учреждения, неправильной постановки диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной медицинской помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Также она переживала наблюдая за страданиями мамы, переживала по поводу того, что если бы ей была оказана надлежащая помощь, ее можно было бы спасти. Госпиталь ее маму даже осматривать не стал. К маме у нее была глубокая привязанность, только с ней она чувствовала себя в безопасности, мама помогала истцу, покупала ей питание, медикаменты, одежду, все, что нужно, оплачивала учебу, коммунальные платежи. Теперь она осталась без поддержки близкого человека, она одинока, осталась без средств, не может ничего оплачивать. После смерти мамы она стала инвалидом, не может вести полноценный образ жизни. В связи со смертью мамы испытала психотравму, развилось психическое заболевание, беспокойство, тревога о будущем, бессонница. Неквалифицированными действиями сотрудники госпиталя нанесли ей моральный вред, связанный с невосполнимой утратой родного человека, сломали ей жизнь, оставив больную и без средств к существованию. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме два миллиона рублей, а также материальный вред в связи с потерей кормильца, который она оценивает в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей.

Истец Власичева М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям,.

Представители ответчика Филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Тымчук Ю.Л., Томов М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны сотрудников госпиталя была оказана первичная медицинская помощь, своевременно вызвана бригада скорой помощи.

Представитель ответчика ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив возражение на исковое заявление, согласно которому Власичева В.Р., 20.11.1945 года рождения, работала палатной медицинской сестрой инфекционного отделения филиала № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. 05.12.2017 ФИО7 была обнаружена старшей медицинской сестрой инфекционного отделения с признаками <данные изъяты>, была осмотрена начальником инфекционного отделения. Больной был выполнен весь комплекс мероприятий по оказанию неотложной медицинской помощи. Оперативно была вызвана автомашина скорой помощи, медицинские работники которой после осмотра доставили ФИО7 в неврологическое отделение КГБУЗ «Ванинская центральная больница» в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», в связи с отсутствием специализированного (неврологического) отделения, а также отсутствием оборудования для диагностики данного заболевания в филиале № 4 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Для транспортировки больной в неврологическое отделение КГБУЗ «Ванинская центральная больница» была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пунктом 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больны с острыми нарушениями мозгового кровообращения», определено, что «скорая, в том числе специализированная, медицинская помощь, больным с единообразными ОНМК оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 ноября 2004 г. № 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2004 г., регистрационный № 6136) с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 586н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 августа 2010 г., регистрационный № 18289), от 15 марта 2011 г. № 202н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 4 апреля 2011 г., регистрационный № 20390), от 30 января 2012 г. № 65н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2012 г., регистрационный № 23472). В сети Интернет в открытом доступе на сайтах Ванинского районного суда Хабаровского края, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, Хабаровского краевого суда размещена информация о регистрации дел по заявлениям Истца Власичевой М.Ф. о возмещении компенсации морального вреда к медицинским учреждениям, в которых проводилось оказание медицинской помощи ФИО7: дело № в отношении КГБУЗ «Ванинская центральная больница»; дело № в отношении КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница»;дело № в отношении ФГУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России по Ванинскому району. Из анализа судебных актов следует, что в 13.10 05.12.2017 ФИО7 поступила в КГБУЗ «Ванинская центральная больница» с предварительным диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), остаточные явления ЗМЧТ (09.2017г.), хроническая субдуральная гематома (лист 9 комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №). Невролог ФИО10 исключила диагноз ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и рекомендовала госпитализироваться по месту жительства ФИО7 в больнице <адрес>. После чего ФИО7 была отправлена домой. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 17.50 ФИО7 была госпитализирована в КГБУЗ «<адрес> больница», где ей был подтвержден - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне справа СМА; острейший период атеротромботический вариант Rankin 5, атеросклероз сосудов головного мозга на фоне гипертонической болезни... инфаркта мозга 2015г., где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (лист 9 комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №). В процессе слушания вышеуказанных дел были приобщены результаты медицинских экспертиз: заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, на которую ссылается Истец Власичева М.Ф. в своем исковом заявлении (лист 3 искового заявления последний абзац); -заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза назначена по материалам уголовного дела); -экспертиза качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, 101 АО «Страховая компания «Согаз»; заключение комиссии экспертов ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-08/19; которыми дана оценка оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ванинская центральная больница», КГБУЗ «<адрес> больница», ФГУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России по <адрес>. Согласно заключению комиссии экспертов МБЭКС от ДД.ММ.ГГГГ № П 210-07/19 (экспертиза назначена по материалам дела №), со слов дочери и записей дежурного врача известно, что с утра ДД.ММ.ГГГГ больная себя плохо чувствовала: отмечалось нарушение речи, головная боль, несмотря на это поехала на работу (лист 9 Заключения № П 210-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ). Сразу возникает вопрос к Власичевой М.Ф.- почему любящая дочь отправила больную мать зимой, рано утром, в непогоду на работу, а не вызвала ей скорую помощь? Ведь согласно этой же экспертизе ФИО7 в мае 2015 уже перенесла ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле правого полушария (очаг некроза 8,0x4,0x5,0 см с явлениями организации); отдаленные последствия нарушения мозгового кровообращения (лист 20 Заключения) и в сентябре 2017 - ЗМЧТ (закрытая черепно­мозговая травма). А ведь ФИО7 шёл уже 73-ий год, нужно ли было ей работать с такими заболеваниями? Не пора ли ей было отдыхать на заслуженном отдыхе и заботиться о своей здоровье? Почему взрослая дочь не проявила свою гражданскую позицию и дочернюю заботу о больной матери? Кроме того, к материалам дела № приобщено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Обстоятельства, изложенные в постановлении о якобы ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7 филиалом № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, также не нашли своего подтверждения. Не заслуживает внимание утверждение истца Власичевой М.Ф. о том, что она якобы звонила матери и отправляла СМС-сообщение старшей медицинской сестре в 10.00 05.12.2017, поскольку Власичевой М.Ф. доказательства этому в суд не представлены. Доводы истца Власичевой М.Ф. о том, что Актом служебного расследования Министерства здравоохранения, СМЭ №К, назначенной следственным комитетом п.Ванино от 26.03.2019, стр. 29, 31, Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава по <адрес>, подтверждается ненадлежащее оказание филиалом № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ медицинской помощи ФИО7(лист 3 искового заявления последний абзац), ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не принимает во внимание, так как заявительница не предоставила вышеуказанные документы ни суду, ни другим участникам процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Между тем, 27.02.2018 истец Власичева М.Ф. обратилась с заявлением к руководству филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ об оказании ей материальной помощи в связи со смертью матери ФИО7 Поскольку Власичева М.Ф. не являлась работником филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ, ей в этой просьбе было отказано. Тем не менее, работники филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ собрали деньги в добровольном порядке и полностью оплатили похороны ФИО7, оплату ритуальных услуг и атрибутов для погребения. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. «1477 ВМКГ» МО РФ полагает, что истец Власичева М.Ф. действует недобросовестно, так как не представила суду никаких доказательств виновности действий филиала № «1477 ВМКГ» МО РФ и «1477 ВМКГ» МО РФ, тогда как лечебное учреждение в своих возражениях доказало обратное. По существу, анализ вышеуказанных письменных документов является для суда письменными доказательствами злоупотребления Власичевой М.Ф. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действии в обход закона с противоправной целью, то суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 и 3 статьи 10 ГК РФ). Из вышеизложенного также следует, что доводы, изложенные истцом Власичевой М.Ф. в исковом заявлении, исследовались предыдущими судами и им дана оценка. Просит в удовлетворении исковых требований Власичевой М.Ф. отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, №, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больны с острыми нарушениями мозгового кровообращения», - «При оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага ( п. 2 указанного постановления Пленума).

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях ( п. 4 указанного постановления Пленума).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что Власичева М.Ф. является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

Согласно свидетельству о смерти ОЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> II -ДВ № ФИО7 умерла 18.02.2018г.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, частично удовлетворены исковые требования Власичевой М.Ф. к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, частично удовлетворены исковые требования Власичевой М.Ф. к «Федеральному государственному учреждению здравоохранения Дальневосточной окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» России по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

Материалами гражданского дела №, гражданского дела № и медицинскими документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в приемный покой Ванинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>, где была осмотрена врачом-неврологом, которым заподозрена черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, в связи с чем была направлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в котором оказывается экстренная хирургическая помощь при ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО7 доставлена бригадой скорой медицинской помощью на носилках с нарушением речи, слабостью в правых конечностях в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с диагнозом врача скрой помощи ОНМК. Была осмотрена врачом неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», которым ОНМК исключено, установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, рекомендовано дообследование и лечение в условиях госпитализации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. осмотрена дежурным врачом КГБУЗ «Советско – Гаванская РБ», которым диагноз ОНМК не был исключен, а ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. подтвержден врачом неврологом, назначено лечение. В связи с положительной динамикой для реабилитации ФИО7 переведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. переведена в хирургическое отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» по экстренным показаниям с диагнозом: Острая язва желудка. Желудочно-кишечное кровотечение ДД.ММ.ГГГГ Острая кишечная непроходимость. Перитонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведены реанимационные мероприятия, однако в результате безуспешных реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть ФИО7 Из протокола паталогоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7 явились сочетанные заболевания: ишемический энтероколит, осложненный развитием паралитической непроходимости и ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле правового полушария; отдаленные последствия нарушения мозгового кровообращения.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственного отдела по Ванинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Власичевой М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и сотрудников ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Ванинскому району за ненадлежащее оказание медицинской помощи её матери ФИО7, 1945 года рождения. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили установленные в ходе доследственной проверки данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ больную ФИО7, 1945 года рождения, с нарушением речи доставили в ДВОМЦ ФМБА России по <адрес>, где ей не были проведены диагностические мероприятия, отказано в госпитализации, и больная направлена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где также ей не были проведены диагностические мероприятия, отказано в госпитализации, и больная направлена в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в больнице г. Советская Гавань с диагнозом «инсульт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ» была переведена в неврологическое отделение КГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> в связи с положительной динамикой для реабилитации, однако в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 была переведена в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть.

Как следует из показаний потерпевшей Власичевой М.Ф. от 09.04.2018 года (л.д.70-76 уголовного дела), около 07 час. 30 мин. 05.12.2017 мама уехала на работу. Работала она в госпитале п. Ванино медсестрой инфекционного отделения. В течение дня она с мамой созва­нивались, они с ней нормально разговаривали, а когда она ей позвонила около 10 час. она уже её не узнала. Так как мама почти не могла разговаривать, речь её была замедленная и непонятная. Она спросила у неё, что случилось, и мама ей только смогла произнести, чтоб она позвонила её старшей медсестре ФИО11 Она сразу же написала сообщение Плотниковой на телефон с просьбой о помощи мо­ей маме. Через несколько мину ей перезвонила Плотникова и сообщила о том, что ее маму осматривает врач с госпиталя <адрес>. Она немного успокоилась. Еще через несколько минут ей снова перезвонила Плотникова и сообщила о том, что маме вызвали бригаду скорой помощи, так как речь у неё так и отсут­ствовала. Потом ей Плотникова сообщила, что маму повезли в Портовскую больницу п. Ванино. Она сразу же перезвонила в Портовскую больницу, где ей от­ветили, что ее мать не приняли на лечение, так как она прописана в Советско-Гаванском районе и помощь ей оказывать не будут, а отправят её в КГБУЗ «Ва­чинская ЦРБ». Она сразу же перезвонила в КГБУЗ «Бакинская ЦРБ», где мне сказали, что ее маму осматривает врач. Через несколько минут она снова перезвони­ла в больницу, на что ей ответили, что сейчас ее мать повезут в больницу по месту прописки, то есть в г. Советская Гавань. Времени было около 13 час. Она приехала в больницу г. Советская Гавань, и в коридоре неврологическо- отделения увидела свою мать, которая стояла около стены одетая. Она к ней подошла, попыталась с ней поговорить, но мама так и не могла разговаривать, рука у неё не поднималась, она еле стояла на ногах. Она спросила у неё, как себя чувствует, на что мама мне жестом показала, что ей плохо. Я сразу побежала к врачу, чтоб сказать им, что маме плохо и забирать она её не будет, так как ей требуется экстренная медицинская помощь. Сначала врач к ней даже не подходила, только после ее длительных уговоров она подошла, осмотрела маму и сказала, что ей действительно нужна медицинская помощь. Ее маму поместили в неврологическое отделение. 06.02.2018 ее мать перевезли в Портовскую больницу п. Ванино на реанимацию, это по ее судебной претензии. 06.02.2018 у мамы состояние стало лучше, но разговаривать она так и не могла. Она поехала вместе с мамой в ильницу. Там её приняли и положили в палачу неврологического отделения. Она ездила к маме каждый день. 14.02.2018, когда она в очередной раз пришла к маме, она показалась ей очень грустной. Мама ей сказала, что у неё болит желудок и кишечник. 15.02.2018 она утром позвони­ла и больницу, ей сказали, что у ее мамы ночью была рвота. 16.02.2018 мама снова ей сказала, что ей плохо, что у неё болит желудок, отрыжки, дует живот, и врачи не обращают на неё внимания. 17.02.2018 она приехала в больницу порта, ей сказали, что маму перевели в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в реанимацию. Там ей сообщили, что маму срочно готовят на операцию. 18.02.2018 она прие­хала в п. Ванино и сразу же позвонила в больницу, чтоб узнать о состоянии мамы. По телефону сказали, что ее мать умерла. Она считает, что в смерти матери виноваты врачи Портовской больницы и КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». Врачи Портовской больницы в том, что они не оказали ей экстренную помощь 05.12.2017, когда она поступила на реабилитацию к ним, у нес болел желудок, а они так халатно к ней относились. Врачи КГБ УЗ «Ва­инская ЦРБ» виноваты в том, что они сделали ей операцию, а на самом деле может можно было её избежать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 от 02.08.2018 года (л.д.105-108 уголовного дела), она состоит в должности старшей медсестры инфекционного отделения в Фи­нале № ФГКУ 1477 ВМКГ. В филиале № ФГКУ 1477 ВМКГ работала ФИО7 в должности медсестры палатной инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ они как всегда утром все пришли на работу, она видела ФИО7, она была абсолютно здоровой, спокойно поздоровались с ней, поговорили и каждый пошел на свое рабочее место. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась в отделение на посту, стояла к ней спиной около стола. Она к ней подошла, спросила, как у нее дела, на что ФИО7 повернулась к ней, пыталась ей что-то ответить, но ее речь была размытая, протяжная, и ничего не было понятно. При этом ФИО14 выглядела, как здоровый человек, только ее речь была несвязная. Она сразу поняла, что что-то не так, и они поместили ФИО14 в палату, уложили ее на кровать. По симптомам, то есть, по невнятной речи, она предположила, что симптомы похожи на инсульт. Она сразу доложила об этом своему начальству, и вызвала скорую помощь, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, провели осмотр ФИО14, сняли ЭКГ и приняли решение о госпитализации ФИО7 в больницу. Они помогли транспортировать ФИО14 до маши­ны скорой медицинской помощи, и ее увезли в больницу. Куда именно ее повезли, ей не известно. Уточняет, что, когда ФИО7 стало плохо, и они вызвали скорую помощь, она сразу позвонила ее дочери Власичевой М.Ф., которая по теле­фону разговаривала с фельдшером и поясняла ему, какие препараты принимала ФИО7 и так далее. Более ей по данному факту ничего не известно.

Как следует из материалов гражданского дела № (л.д. 103-109 том 1), согласно протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи проведенной Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.03.2018 г.(л.д.103-109), выявлены дефекты медицинской помощи и нарушения при ее оказании КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»: недооценены симптомы, не диагностирован ишемический инсульт; необоснованный отказ в госпитализации, вследствие чего не начато своевременное лечение, аппаратная расшифровка носит информационно – справочный характер, применены препараты, не включенные в стандарт оказания помощи, не произведен комплекс диагностических мероприятий при ОНМК. Рекомендовано КГБУЗ «Ванинской ЦРБ» усилить контроль за лечебно-диагностическими мероприятиями.

Из акта служебного расследования № 56 от 27.12.2017 г. проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что врачом-неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10 недооценена тяжесть состояния пациентки с учетом имеющихся симптомов, что привело к неправильной постановке диагноза, и непринятию решения по экстренной госпитализации. Даны рекомендации по направлению пациентки на госпитализацию по месту жительства в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». Заместителем главного врача по КЭР предложен о вынести дисциплинарное взыскание врачу-неврологу КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что при повторном поступлении пациентки были выполнены все необходимые обследования. Принято верное решение о проведении диагностической лапаротомии. Реанимационные мероприятия были проведены в достаточном объеме.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» следует, что врачом-неврологом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО10 недооценена тяжесть состояния пациентки с учетом имеющихся симптомов, что привело к неправильной постановке диагноза, и непринятию решения по экстренной госпитализации.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилось нарушение мезентериального кровообращения в следствии атеросклеротической окклюзии сосудов кишечника, с развитием некротического энтероколита, интоксикации, паралитической кишечной непроходимости.

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ»№-к от 26.03.2019 г. проведенного на основании постановления старшего следователя СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 05.12.2018 г., - основной причиной смерти ФИО7 стали осложнения двух сочетанных заболеваний- повторного ишемического инсульта головного мозга и некротического эрозивно-язвенного эзофагогастроэнтерита с очаговыми кровоизлияниями в стенках:

- По профилю «Неврология» на этапе КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 05.12.17 г.: диагноз острого нарушения мозгового кровообращения не установлен, соответственно не проведен комплекс диагностических мероприятий и не назначено лечение данного заболевания; По профилю «Хирургия» в КГБУЗ «Ванинская «ЦРБ» 17.02.2018г. по 18.02.18 г.:диагноз установлен верно, имеются замечания к формулировке диагноза, замечаний по оказанию медицинской помощи нет.

-Недостатки, выявленные на этапе оказания помощи в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 05.12.2017 г.недооценены симптомы заболевания, не диагностирован инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, что повлекло отказ от госпитализации-недостаток в диагностике, лечебно-тактический недостаток.

-Недостатки, выявленные на этапе оказания помощи в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 17.02.2018 г. по 18.02.2018 г.: недостаток ведения медицинской документации;

-Реанимационные мероприятия ФИО7 были оказаны своевременно и в полном объеме.

-В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО7 была доставлена 05.12.2017 г., где был произведен только осмотр пациентки врачом-неврологом. Полный комплекс диагностических мероприятий не проведен, так как не заподозрен инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения. Соответственно, медицинская помощь, по основному заболеванию не оказывалась.

- Отказ от госпитализации 05.12.2017 г. в КГБУЗ «Ваниская ЦРБ» повлиял на оказание своевременного лечения, то есть отсрочил его. Не начатое вовремя лечение могло привести к неполному восстановлению нарушенных функций, удлинение реабилитационного периода, так как создавало риск прогрессирования заболевания. Прямой причинно-следственной связи между отказом от госпитализации 05.12.2017 г. в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и прогрессированием заболевания, а также состоянием ФИО7 в реабилитационном периоде комиссия экспертов не обнаружила. Отказ от госпитализации не повлиял на летальный исход ДД.ММ.ГГГГ

-Между отказом от госпитализации 05.12.2017 г в КГБУЗ «Ванинскую ЦРБ» и наступившей смертью больной ФИО7, 18.02.2018 г., отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СО по Ванинскому району СУСК РФ по Хабаровскому краю от 08.05.2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

В рамках гражданского дела № была назначена судебно – медицинская экспертиза из заключения № П 220-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «МБЭКС» следует:

-В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» стандарт оказания медицинской помощи по профилю «неврология», «хирургия», «анестезиология и реаниматологии» соблюдён, т.е. медицинская помощь в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» была проведена своевременно и качественно.

-отказ от госпитализации КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» повлиял на оказание своевременного лечения ФИО7 (отсрочило начало лечения).

-Лечение в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» (медицинская карта №) было начато своевременно.

- В Ванинской ЦРБ была своевременно проведена диагностики заболевания и верно оценена тяжесть состояния ФИО7 На этапе поступления ФИО7 в Ванинскую ЦРБ уже имелись клинические проявления осложнений двух взаимно отягощающих заболеваний, в результате которых наступила смерть ФИО7

В рамках гражданского дела № была назначена судебно – медицинская экспертиза из заключения №П210-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «МБЭКС»из которой следует:

- Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 была оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Советско- Гаванская РБ» (см. медицинская карта № стационарного больного), скорой медицинской помощью (см. медицинская карта № стационарного больного (сопроводительный лист № станции скорой медицинской помощи, наименование мед. учреждения не указано)).

- Отсутствие в медицинских документах данных о поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> является дефектом ведения документации (пп. «а» п. 2.2. Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Обутверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). В соответствии с пп. 24, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Таким образом, выявленный дефект оказания медицинской помощи, не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

- В период реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стандарт оказания медицинской помощи по профилю «неврология» соблюдён (Приказ Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке организации медицинской реабилитации»).

- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФГДС ДД.ММ.ГГГГ: острая язва нижней трети желудка в области угла по задней стенке, осложненная кровотечением, подробно см. медицинская карта № стационарногобольного) выявлены дефекты качества оказания специализированной медицинской помощи (п. 3.11.7 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не проведена консультация хирурга, не проведена терапия ингибиторами протонной помпы в соответствии с данным Приказом). Таким образом, медицинская помощь в указанный период, проведена некачественно и несвоевременно.

Принимая во внимание данные патологоанатомического исследования №, причина наступления смерти: «<данные изъяты> операция от 17.02.2018 г: Диагностическая <данные изъяты>

Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>.».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в соответствии с пп. 24, 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО7, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

-Отказ от госпитализации в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повлиял на оказание своевременного лечения ФИО7, т.е. лечение по поводу ишемического инсульта, установленного при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Ванинскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (см. медицинская карта № стационарного больного), было бы назначено раньше.

- Не начатое лечение ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> могло привести к неполному восстановлению нарушенных функций, удлинению реабилитационного периода и увеличило риска прогрессирования неврологического заболевания.

-При условии своевременно проведенной дифференцированной диагностики заболевания и верно оцененной тяжести состояния ФИО7, на этапе поступления в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть не была бы условно предотвратима, т.к. ведущая (сочетанная) причина смерти ФИО7 была острая хирургическая патология.

- Отсутствие в медицинских документах данных о поступлении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ ДВОМЦ ФМБА России по <адрес> является дефектом ведения документации, препятствующим проведению экспертизы на предмет надлежащего (ненадлежащего) качества оказания медицинских услуг (нарушение пп. «а» п. 2.2. Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Материалами дела точное время, когда ФИО7 стало плохо на работе в филиале № ФГКУ 1477 ВМКГ ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не установлено. Согласно показаниям, данным в рамках уголовного дела ФИО2 указывает время около 10 часов, согласно показаниям старшей медсестры инфекционного отделения в Фи­нале № ФГКУ 1477 ВМКГ ФИО11 указывает время около 12 часов.

Как следует из сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи медицинской карты № стационарного больного ФИО7, ФИО7 доставлена в ЦРБ в 13-10 час. 05.12.2017г. по вызову, принятому в 11-55 час.

Вопреки доводам, указанным истцом в исковом заявлении о том, что сотрудниками филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ 05.12.20217г. ФИО12 никакой помощи оказано не было, из показаний самой Власичевой М.Ф. следует, что она написала сообщение старшей мед.сестре Плотниковой на телефон с просьбой о помощи своей маме. Через несколько мину ей перезвонила ФИО15 и сообщила о том, что ее маму осматривает врач с госпиталя п. Ванино. Еще через несколько минут ей снова перезвонила ФИО16 и сообщила о том, что маме вызвали бригаду скорой помощи, так как речь у неё так и отсут­ствовала. Потом ей Плотникова сообщила, что маму повезли в Портовскую больницу п. Ванино.

Согласно ответа начальника филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 30.09.2024г. №, сотрудники госпиталя, а именно начальник инфекционного отделения майор медицинской службы ФИО1 вызвал скорую помощь (копия листа вахтенного журнала, подтверждающая факт прибытия скорой медицинской помощи в госпиталь) и до прибытия сотрудников скорой помощи оказывал неотложную помощь, о чем свидетельствуют записи в амбулаторном журнале от 05.12.2017г. приложение №. В штате филиала № отсутствуют: станция скорой медицинской помощи; лицензия на осуществление скорой в том числе специализированной медицинской помощи, а так же штатом не предусмотрено наличие должностей специалистов образование и сертификат которых предполагает осуществление первичной специализированной/периодической скорой медицинской помощи. Филиал № в декабре 2017г. в соответствии с приказом ЗМО РФ от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденный и введенный в действие с 01.01.2017г. «Руководство по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время.» осуществлял медицинское обеспечение прикрепленного контингента - личного состава военнослужащих, членов семей военнослужащих Монгохтинского местного гарнизона, а также прикомандированных военнослужащих, пенсионеров Министерства обороны, членов их семей, имеющих право на оказание медицинской помощи в филиале в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ. ФИО7 не являлась военнослужащим, членом семьи военнослужащего или членом семьи пенсионера Министерства обороны и не являлась прикрепленным к филиалу № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ контингентом для оказания медицинской помощи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ и смертью ФИО7

Представителем ответчика филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и компенсации по потере кормильца.

Как следует из ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности Власичевой М.Ф. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власичевой Марии Федоровны к филиалу № 4 Федерального государственного каченного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2024 г.

2-958/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ваниснкого района
Власичева Мария Федоровна
Ответчики
Филиал №4 ФГКУ 1477 Военно-морской клинический госпиталь флота МО РФ
ФГКУ 1477 ВМКГ Минобороны России
Суд
Ванинский районный суд Хабаровского края
Судья
Молчанова Юлия Елмаровна
Дело на странице суда
vaninsky.hbr.sudrf.ru
07.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2024Передача материалов судье
14.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2024Подготовка дела (собеседование)
05.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2024Судебное заседание
07.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
26.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.12.2024Судебное заседание
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее