Решение по делу № 11-113/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности – Магомедова К.М. на определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о взыскании с Салаутдиновой Б.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ДНФКР) обратился к мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы с исковым заявлением к Салаутдиновой Б.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы.

В частной жалобе представитель ДНФКР просит вышеуказанное отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и передать иск к мировому судье судебного участка №96 Ленинского района для рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано ДНФКР к мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является Салаутдинова ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно Закону РД №9 от 13.03.2000г. "О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД" местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление, предъявленное ДНФКР мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы неподсудно данному суду, а подлежит предъявлению и рассмотрению мировым судьей судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Магомедова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятой кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Х.М.Магомедова