Решение по делу № 2-90/2021 от 29.09.2020

                                                                                          Дело № 2-90/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2020-005236-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Е.О. к Салтанову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Е.О. обратилась в суд с иском к Салтанову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes E200 государственный регистрационный знак №.Салтанов С.А. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика Салтанова С.А. в силу её обязательности застрахована не была.

На основании изложенного, Глухих Е.О. с учётом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Салтанову С.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 163100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 5757 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском в части размера ущерба согласился, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика просил отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить с учётом принципа разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не возражал.

Выслушав объяснения представителей    истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года по вине водителя автомобиля Mercedes E200 государственный регистрационный знак № Салтанова С.А., принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, в соответствии с заключением независимого оценщика индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. № 44286/08 без учёта износа составляет 255700 рублей, с учётом износа – 139000 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Салтанова С.А. в силу её обязательности застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Салтанова С.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пунктов 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах Салтанов С.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Глухих Е.О. в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года № 1061-2020 следует, что определить могла ли быть повреждена рулевая рейка автомобиля Toyota Corolla в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года не представляется возможным, поскольку наличие каких-либо повреждений механизма рулевого (рулевой рейки) не подтверждается.

С учётом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам определена судебным экспертом в размере 163100 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Портнов И.Ю. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Салтанова С.А. в пользу Глухих Е.О. в счёт возмещения ущерба 163100 рублей.

Согласно материалам дела истцом Глухих Е.О. были понесены расходы на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Салтанов С.А.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Салтанова С.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Салтанова С.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4462 рубля.

При этом оснований для возложения на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данные расходы ответчиком оплачены.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей. Однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 24 сентября 2020 года, выданной Абрарову Р.Я. на представление интересов Глухих Е.О., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу Глухих Е.О. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Глухих Е.О. к Салтанову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Салтанова С.А. в пользу Глухих Е.О. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4462 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                 К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.