Решение по делу № 33-261/2019 от 11.01.2019

Судья: Муромская С.В. Дело № 33-261-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.

при секретаре Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ООО «Курск-Агро» о понуждении к исполнению требований предписания, поступивший по частной жалобе представителя истца Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенности - Красковской О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ООО «Курск-Агро» о понуждении к исполнению требований предписания.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «Курск-Агро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение мероприятий по выявлению, локализации и ликвидации карантинных объектов путем проведения обследования подкарантинных объектов и борьбы с карантинными объектами. В случае выявления карантинных объектов своевременно информировать об этом Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года отказано в принятии искового заявления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенности - Красковская О.В. просит отменить определение судьи и разрешить процессуальный вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку исковые требования затрагивают права и законные интересы ООО «Курск-Агро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает неверными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных вп. 1 ст. 34Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос № 6), в соответствии с которой рассмотрению в арбитражном суде подлежат требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекающих из экономических отношений данных субъектов.

Из содержания искового заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям следует, что иск основан на нарушении ООО «Курск-Агро» прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду вследствие несоблюдения требований природоохранного законодательства. Многочисленные очаги карантинных сорняков образовались в результате невыполнения ответчиком мероприятий по обследованию подкарантинных объектов и борьбе с карантинными объектами, что экономической деятельностью общества с ограниченной ответственностью не обусловлено и образует самостоятельный предмет проверки на соответствие природоохранному законодательству.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления, в связи с чем, постановленное определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ООО «Курск-Агро» о понуждении к исполнению требований предписания направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: