Решение по делу № 33-6848/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0018-01-2021-003293-67

Судья Акишина Е.В.                  Дело № 2-2644/2021                 стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-6848/2021                 11 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-2644/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Овсянникову Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Паршева Вячеслава Алексеевича – правопреемника Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Надежда», акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и к Овсянникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Овсянникова А.А. 30 апреля               2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ООО «***» причинены механические повреждения, в связи с чем 20 сентября 2018 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не произведена. По договору цессии от 8 августа 2019 г. право требования ущерба передано истцу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 20 800 руб., а без учета износа – 28 648 руб. 10 коп., уточнив требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 800 руб., расходы на претензию 5 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2018 г. по 24 июня 2021 г. в размере     208 654 руб., неустойку на будущее, а с Овсянникова А.А. ущерб в размере                    7 848 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 437 руб. 64 коп.

Определением суда от 24 июня 2021 г. производство по делу по иску к ООО «Страховая компания «Надежда» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель           Попов Д.П. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Степырев А.Н., ответчик Овсянников А.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 25 800 руб., расходы на оценку 7 130 руб., расходы на представителя в размере 6 130 руб., почтовые расходы 335 руб. 60 коп.

Взыскал с Овсянникова А.А. в пользу Самсоновой Т.И. материальный ущерб в размере 7 848 руб. 10 коп., расходы на оценку 2 170 руб., расходы на представителя в размере 1 870 руб., почтовые расходы 102 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 974 руб., с Овсянникова А.А. – 400 руб.

С данным решением не согласилась истец Самсонова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность освобождения страховщика от гражданской-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку по настоящему делу имело место злостное уклонение АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. произведена замена истца по делу Самсоновой Т.И. ее правопреемником – Паршевым В.А. в связи с уступкой права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никитина К.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик Овсянников А.А. просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Никитину К.А., ответчика Овсянникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «***» (далее – ООО «***») является собственником автомобиля ***.

30 апреля 2018 г. на 9 км 527 м подъезда к г. *** Овсянников А.А., управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Виновным в ДТП признан Овсянников А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «***» застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

20 сентября 2018 г. страховщику САО «Надежда» поступило заявление ООО «***» о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, указав, что участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении исключено, осмотр можно провести по адресу: ***.

20 и 27 сентября 2018 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления 26 сентября и 3 октября 2018 г. соответственно поврежденного транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, указанному потерпевшим в заявлении, однако транспортное средство эксперту страховщика на осмотр не предоставлено.

8 августа 2019 г. между ООО «***» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному страховому случаю.

На основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г. и акта приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. ООО «СК «Надежда» передало обязательства по договорам страхования АО «АльфаСтрахование».

12 апреля 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере          20 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 300 руб., неустойку, расходы на претензию в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

По представленному истцом в материалы дела заключению ООО «***» от 8 августа 2019 г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по ценам РСА с учетом износа в размере 20 800 руб., без учета износа – 28 648 руб. 10 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 9 300 руб.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок страховщиком не осуществлен по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр, что является злоупотреблением правом, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную и возложении на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 20 800 руб. Кроме того, в состав подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страховой выплаты. Установив факт злоупотребления потерпевшим правом в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Овсянникову А.А., суд исходил из наличия у истца права полного возмещения убытков, причиненных произошедшим по вине данного ответчика ДТП, определив подлежащую взысканию с него сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей взысканию со страховщика страховой выплатой в размере 7 848 руб. 10 коп. (28 648 руб. 10 коп. – 20 800 руб.).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд применил правило о пропорциональном их распределении, а также принцип разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части размера сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки. Однако в указанной части судебная коллегия полагает вынесенное судом решение обоснованным.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 11 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество      (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11              ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, по факту рассматриваемого ДТП потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая          20 сентября 2018 г.

В тот же день страховщиком потерпевшему направлено уведомление и направление на осмотр повреждённого транспортного средства на 26 сентября 2018 г. (л.д. 130 оборот, 131), которое последним получено не было.

27 сентября 2018 г. страховщик вновь направил потерпевшему уведомление и направление на осмотр повреждённого транспортного средства на 3 октября 2018 г. (л.д. 129 оборот, 130).

Указанные сообщения получены потерпевшим лишь 3 октября 2018 г.

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

С целью исполнения своих обязательств эксперт-техник ООО «***» по заданию страховщика 3 октября 2018 г. являлся по адресу, указанному потерпевшим, для осмотра поврежденного транспортного средства <адрес>. Однако транспортное средство по указанному адресу не было предоставлено, о чем составлено соответствующе заявление (л.д. 131 оборот), а также данное обстоятельство подтверждено экспертом, допрошенным в суде в качестве свидетеля.

Таким образом, потерпевший от предоставления на осмотр транспортного средства уклонился, его права страховщиком не нарушались.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 5 ст. 10 ГК РФ также закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, установив, что потерпевшим и в последующем истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому ДТП от 30 апреля 2018 г., суд обоснованно усмотрел в действиях потерпевшего злоупотребление правом, правомерно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводами, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в назначенные даты на осмотр транспортного средства представители страховщика не выезжали, что подтверждается сообщением директора ООО «***» Я., правильных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию произведённой судом оценкой доказательств. Однако в своем решении суд указал мотивы, по которым доказательствам стороны ответчика, а именно сведениям эксперта-техника ООО «*** Г., допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отдано предпочтение. Основания для переоценки доказательств по делу не имеется.

В остальной части решение суда, как указывалось ранее, не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июня                    2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевича – правопреемника Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова