Решение по делу № 2-1836/2016 от 15.03.2016

Изготовлено 19.08.2016

Дело № 2 -1836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца Трыковой Г.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гловой Е.М. по доверенности, представителей ответчика Васильевой Е.Н., одновременно третьего лица Васильева В.А. – Ивашкова А.А., Федорова Ю.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерегина А.А. к СПАО «Ингосстрах», Васильевой Е.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 210608,23 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, по оплате услуг представителя 14000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле Васильева Е.Н., управляя а/м Hyundai Solaris, рег. № №, произвела наезд на а/м Ford Focus, рег. № №, принадлежащий и под управлением Ерегина А.А., причинив ТС механические повреждения. Полис автогражданской ответственности водителя Васильевой Е.Н. серии ССС № № выдан СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г. СПАО «Ингосстрах отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истец был вынужден организовать оценку ущерба, в связи с чем, обратился в ООО «Артекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 340543,86 руб., стоимость ТС -330000 руб.; стоимость годных остатков -119391,77 руб. Ущерб, причиненный истцу составил 210608,23 руб. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере. За отказ в добровольном удовлетворении требований просит взыскать со страховщика штраф.

В судебное заседание истец направил своего представителя; которая уточненные исковые требования к надлежащему ответчику поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Настаивала на определении размена ущерба на основании заключения ООО «Артэкс».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что договор ОСАГО был заключен собственником а/м Hyundai Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный в полисе срок окончания действия ДД.ММ.ГГГГ г. является технической ошибкой. В базе данных информация о периоде страховании введена корректно. В силу ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Продление договора осуществляется по заявлению страхователя с уплатой страховой премии на новый срок; с указанным заявлением страхователь не обращался.

Ответчик Васильева Е.Н., третье лицо Васильев В.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей Федорова Ю.А., Ивашкова А.А., которые не оспаривали обстоятельства ДТП, размер ущерба, определенный заключением ООО «Артэкс». Пояснили, что договор ОСАГО заключен на 1,5 года; с иском о признании договора недействительным стороны не обращались. Просили учесть материальное положение ответчицы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Третье лицо Федоров Ю.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, самостоятельные требования не заявил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД: справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема, объяснения участников ДТП усматривается, что Васильева Е.Н., управляя а/м Hyundai Solaris, рег. № №, при движении по Ленинградскому пр. не обнаружила стоящий в левой полосе движения а/м Форд рег. № № с включенной аварийной сигнализацией, произвела на него наезд. Суд установил, что Васильева Е.Н. нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает вину Васильевой Е.Н.. в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству Ерегина А.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего Ерегина А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не была застрахована.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серия ССС № №, с Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор ОСАГО при управлении а/м Hyundai Solaris, рег. № №, лицом, допущенным к управлению ТС, указана Васильева Е.Н. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичная информация содержится в заявлении на страхование; страховая премия рассчитана в размере 3118,50 руб.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы СПАО «Ингосстрах, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. договор страхования ОСАГО при управлении а/м Hyundai Solaris, рег. № В 356 РН 76 не заключен.

В силу ст. 10 Федерального Закона «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. и причинения ущерба транспортному средству истца, договор ОСАГО при управлении а/м Hyundai Solaris, рег. № № договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиком, не действовал, следовательно, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Васильевой Е.Н. не была застрахована.

Требования истца о возмещении материального ущерба с причинителя вреда суд находит законными, обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований; нарушений прав истца, как потребителя, суд не усматривает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда; оснований для взыскания штрафа нет.

Истцом в обоснование размера вреда представлено экспертное заключение ООО «Артэкс» № № от <данные изъяты> г., согласно которому стоимость ремонта а/м Ford Focus, рег. № №, без учета износа составляет 340543,86 руб., стоимость ТС -330000 руб.; стоимость годных остатков -119391,77 руб. Ущерб, причиненный истцу составил 210608,23 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП Ванюкова В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford с учетом износа 212406,28 руб., без учета износа 314724,22 руб.; полная гибель ТС не наступила.

Истец настаивает на оценке ущерба на основании ООО «Артэкс» в размере 210608,23 руб., с которым представители Васильевых согласились.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Ванюкова В.Н., предупрежденного при выполнении экспертизы об ответственности задачу заведомо ложного заключения. Применение расчетных методов обосновано, расчеты документированы, иными доказательствами не опровергнуты. У суда нет оснований не довеять указанной экспертизе, которую суд берет за основу решения.

При этом суд принимает решение о размере взыскиваемого ущерба в пределах заявленных требований и исходит из того, что истец ограничил взыскиваемую сумму размером 210608,23 руб.

Таким образом, с ответчика Васильевой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 210608,23 руб.

В порядке ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание документально подтвержденное материальное положение ответчицы, отсутствие умысла в причинении вреда, полагает справедливым снизить размер взыскиваемого вреда до 190000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные необходимые расходы, которые истец понес в целях восстановления нарушенного права, связаны с оплатой оценки ущерба 3500 руб., подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 9000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерегина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу Ерегина А.А. в возмещение ущерба 190000 руб.; расходы на оплату оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., всего 202500 руб.

Взыскать с Васильевой Е.Н. в доход бюджета госпошлину 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун