Решение по делу № 8Г-2381/2019 [88-1929/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1929/2019

Дело № 88-1930/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Экомастер», Мишалова Александра Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-126/2019 по иску Моисеева Сергея Владимировича к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения представителя ООО «Экомастер», Мишалова Александра Владимировича, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моисеев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он с 23 июня 2016 года работал в ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» в должности водителя. В его трудовые функции входило вывоз ТБО с территории Сенгилеевского района на автомобиле марки ГАЗ -53. Представитель работодателя ему сообщил, что вывоз ТБО будет осуществлять другая организация, а именно ООО «Экомастер», а поэтому ему необходимо написать заявление о приеме на работу па имя директора данной организации. Он написал заявление на имя директора ООО «Экомастер» и продолжил работать на том же автомобиле и выполнять те же трудовые функции. В январе 2019 года он заболел и попал в больницу, а когда он обратился к руководству ООО «Экомастер» относительно оплаты больничного листа выяснилось, что он официально в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» не состоял и не состоит, ни один больничный лист ему не будет оплачен. В марте 2019 года представитель ООО «Экомастер» произвел с ним расчет и возвратил трудовую книжку, из которой следовало, что он был уволен из ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» 28 февраля 2017 года, но не был трудоустроен в ООО «Экомастер». Однако, он фактически с 1 марта 2017 года осуществлял на автомобиле вывоз ТБО по определенному работодателем графику, получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего распорядка. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения не были официально оформлены, то просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Экомастер», возложить на ООО «Экомастер» обязанность заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Сенгилеевской районный суд Ульяновской области от 28 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. исковые требования Моисеева Сергея Владимировича к ООО «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных заявителями 12 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Экомастер» по доверенности Мишалов А.В., Мишалов Александр Владимирович в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационных жалобах.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судами установлено, что доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из трудовой книжки истца следует, что он в период с 23.06.2016 года по 28 февраля 2017 года работал в ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» в должности водителя. В трудовые обязанности истца входило вывоз ТБО с территории Сенгилеевского района на автомобиле.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец заявление об увольнении из ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» не писал. О своем увольнении он узнал, когда в марте 2019 года представитель ООО «Экомастер» возвратил ему трудовую книжку.

При этом, как также установлено в судебном заседании, в октябре 2017 года истец на имя директора ООО «Экомастер» писал заявление о приёме на работу. Заявление по просьбе работодателя было датировано мартом 2017 года.

Как также установлено в ходе рассмотрения дела, истец с марта 2017 года осуществлял идентичные функции, что в ООО «Управляющая компания Жилкомсервис», т.е. осуществлял на автомобиле вывоз ТБО с территории Сенгилеевского района на автомобиле.

Тот факт, что именно ООО «Экомастер» с 2017 года по 2018 год предоставляло услуги по вывозу ТБО на территории Сенгилеевского района подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: многочисленными договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, справками из администраций муниципальных образований Сенгилеевского района.

Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Экомастер» подтверждается: выпиской о состоянии счета, из которых следует, что истец ежемесячно получал денежные средства (л.д. 27); талонами с полигона ТБО за 2017,2018 г.г., из которых следует, автомобиль с государственным регистрационным знаком е 513 мм 73 въезжал на полигон для захоронения ТБО (л.д. 23-24); справкой администрации МО «Тушнинское сельское поселение», из которой следует, что ООО «Экомастер» в период с 2017 года по 2019 год осуществляло вывоз мусора и ТБО на территории МО «Тушнинское сельское поселение» и водителем мусоровоза являлся истец (л.д. 51); претензией представителя ООО «Экомастер» на имя истца и выпиской по состоянию счета, из которых следует, что истцу в 2018 году ежемесячно поступали от ООО «Экомастер» денежные средства (л.д. 52,53); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт работы истца па специализированном автомобиле по вывозу мусора; административным материалом по факту ДТП от 03.05.2018 года, из которого следует, что истец был участником ДТП на автомобиле с государственным регистрационным знаком е 513 мм 73.

Совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что истец с 1 марта 2017 года выполнял трудовые функции по вывозы ТБО на специализированном автомобиле по заданию ООО «Экомастер» и под контролем данного общества, ежемесячно получал за это денежное вознаграждение, подчинялся непосредственно правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что факт работы истца без оформления в установленном порядке трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, судами принято во внимание, что отношения, сложившиеся между сторонами, носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя мусоровоза.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не оформление ООО «Экомастер», фактически допустившими истца к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, судами расценен как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку ООО «Экомасгер» не исполнило предусмотренную трудовым законодательством обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суды пришли к выводу о необходимости возложить на данное общество обязанность заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме его па работу.

Также принимая во внимание, что нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за работника, то суды посчитали необходимым возложить на ООО «Экомастер» обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации за истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалобы, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы о не привлечении третьих лиц, оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационные жалобы ООО «Экомастер», Мишалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина