Решение по делу № 2-3020/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3020/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001955-49

Мотивированное решение составлено 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 г. в городе Рыбинке Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Матвеевой Софье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с иском к Матвеевой С.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга в размере 80348 руб. 58 коп., сумму процентов за период с 14.09.2019 по 25.04.2023 в размере 12479 руб. 41 коп., неустойку за период с 06.05.2021 по 25.04.2023 в размере 58580 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Матвеевой С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 108857 руб. 96 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 процентов годовых, на срок 48 месяцев, а Матвеева С.Е. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору. 27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» уступило истцу права (требования), вытекающие из кредитного договора №, заключенного с Матвеевой С.Е. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвеева С.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 14.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Матвеевой С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 108857 руб. 96 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 процентов годовых, на срок 48 месяцев, а Матвеева С.Е. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик с условиями кредитования ознакомлена и согласна.При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2019 по 06.05.2021 по основному долгу в размере 80348 руб. 58 коп., по процентам за период с 14.09.2019 по 25.04.2023 в размере 12479 руб. 41 коп.

Судом установлено, что 27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» уступило истцу права (требования), вытекающие из кредитного договора №, заключенного с Матвеевой С.Е.

Заключенный с ответчиком Матвеевой С.Е. кредитный договор предусматривает право банка полностью или частично уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что уступка права требования не противоречит кредитному договору №. Обстоятельства, исключающие возможность уступки права требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 191 ГК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии задолженность Матвеевой С.Е. по кредитному договору составила: сумма основного долга в размере 80348 руб. 58 коп., сумма процентов за период с 14.09.2019 по 25.04.2023 в размере 12479 руб. 41 коп., неустойка за период с 06.05.2021 по 25.04.2023 в размере 58580 руб. 23 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о цессии с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Довод Матвеевой С.Е. о том, что не все внесенные ею платежи были учтены истцом при расчете задолженности, суд не принимает. Из представленных истцом выписок из текущего счета № следует, что все внесенные ответчиком платежи были учтены. Сумма в размере 3200 рублей, внесенная ответчиком 17.09.2019 на счет зачисления <данные изъяты>, к спорному кредитному договору не относится.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, начисления процентов и неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера задолженности и начисленных штрафов, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до 25000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика Матвеевой С.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору №, в том числе, по основному долгу – 80 348 рублей 58 копеек, по процентам 12 479 рублей 41 копейку, по неустойке 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Матвеевой С.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4229 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) к Матвеевой Софье Евгеньевне (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» с Матвеевой Софьи Евгеньевны задолженность по кредитному договору №, в том числе: по основному долгу – 80 348 рублей 58 копеек, по процентам 12 479 рублей 41 копейку, по неустойке 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4229 рублей, всего 122 056 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.С. Леонова