Решение по делу № 2-143/2023 от 20.02.2023

31RS0006-01-2023-000139-59

                                                                                 Дело №2-143/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Волоконовка                                                                           12 апреля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      Панкова С.Е.,

при секретаре                                                              Киселевой Н.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Главколлект», ответчика Карлиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Карлиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

20.09.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Карлиной Ю.В. заключен договор потребительского займа №16-00-000/ON/19.355358 в соответствии с которым заимодавец предоставил Карлиной Ю.В. денежные средства в сумме 23100 руб. сроком на 15 календарных дней, до 05.10.2019 г. включительно, с полной стоимостью займа в размере 365 % годовых.

Согласно расчета задолженности, общий долг Карлиной Ю.В. перед заимодавцем составляет 69300 руб. из которых: сумма основного долга - 23100 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 46200 руб.

23.12.2020 г. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступила ООО «Главкколлект» право требования по договору займа.

14.02.2023 г. ООО «Главкколект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Карлиной Ю.В. задолженности по договору в сумме 69300 руб. Так же истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карлина Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно предствленных возражений в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, применяя срок исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Карлиной Ю.В. заключен договор потребительского займа №16-00-000/ON/19.355358, в рамках данного договора она получила от заимодавца денежные средства в сумме 23100 руб. сроком на 15 календарных дней до 05.10.2019 г., с полной стоимостью кредита в размере 365 % годовых.

Согласно графика погашения кредита, первый и последний платеж в сумме 23100 руб. Карлина Ю.В. должна была оплатить до 05.10.2019 года включительно.

          Из материалов дела следует, что Карлина Ю.В. свои обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку погашение задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда заимодавец (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указано выше Карлина Ю.В. к исполнению обязательств не приступила, следовательно, о нарушенном праве заимодавец узнал 06.10.2019 года и с это времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

          Поскольку платеж по договору должен был быть уплачен до 05.10.2019 г. включительно, то срок исковой давности истек 06.10.2022 г., истец же обратился в суд за разрешением спора 14.02.2023 года.

23.12.2020 г. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступила ООО «Главкколект» право требования по договору займа, данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Обращение ООО «Главколлект» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.12.2022 года не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены истцом уже после его истечения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности суд не находит.

          Учитывая, что иск подан с нарушением срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении.

           Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Главколлект» к Карлиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №16-00-000/ON/19.355358 в общей сумме 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья                                                                           С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2023 года

Судья                                                                            С.Е. Панков