Решение по делу № 2-216/2018 от 27.06.2018

Дело №2- 216/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

представителя истца прокурора Предгорного района Ставропольского края – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Быба Е.С. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края – Цебро В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, в интересах муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, к Коляда Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, в интересах муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района, обратился в суд с иском к Коляда Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Коляда Е.В. приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края с генеральным директором <данные изъяты> Коляда Е.В. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. В соответствие с п.п.2.2,4.1,8.3 указанного контракта объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям настоящего муниципального контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (36 квартир) определен до ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия контракта установлен до полного исполнения обязательств. Согласно приложению № к муниципальному контракту составлен график платежей, которым установлены основания осуществления платежей и перевода денежных средств застройщику, сумма исчисляется в процентном соотношении. В соответствие с п. 3.4.2.,п.3.4.3. промежуточные расчеты по муниципальному контракту производятся заказчиком по мере выполнения застройщиком работ, предусмотренных проектной и технической документацией в течении 20 календарных дней со дня предоставления унифицированных форм КС-2, КС-3, окончательный расчет в размере 10 % от цены муниципального контракта заказчик перечисляет в течении 20 календарных дней после надлежащего исполнения застройщиком всех принятых на себя обязательств по контракту. Генеральный директор ООО «Альянс Ко» Коляда Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, внес ложные и несоответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по строительству фасада здания многоквартирного жилого дома, а именно: указал завышенные объемы работ по кладке наружных стен - 1040 куб.м., по монтажу кровельного покрытия - 1618,6 кв. м., по установке стропильной системы 44,91 куб.м., по выполнению пароизоляции - 16.18,6 кв. м., а также по фасадным работам по изоляции из плит, оклейке поверхностей сеткой арматуры, устройства гидроизоляции обмазочной, покрытию поверхностей грунтовкой, отделке фасадов мелкозернистым декоративным покрытием в объеме 2026,4 кв.м., кроме того, представил к отдельной оплате отделку фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных постовых составов, в то время как указанные работы отдельной оплате не подлежат, которые не соответствовали объемам и стоимости, указанным в проектной и технической документации работам, а именно, согласно фактическим объемам выполненных работ: объем кладки наружных стен - 828,2 куб.м./монтаж 3 кровельного покрытия - 1144,9 кв. м., установка стропильной системы -43,92 куб.м., выполнение пароизоляции - 1144,9 кв. м., а также фасадные работы по изоляции из плит, оклейке поверхностей сеткой арматуры, устройства гидроизоляции обмазочной, покрытию поверхностей грунтовкой, отделке фасадов мелкозернистым декоративным покрытием в объеме 1613 кв.м. были завышены в объеме: кладка наружных стен - 211,8 куб.м., монтаж кровельного покрытия - 473,7 кв. м., установка стропильной системы - 0,99 куб.м., выполнение пароизоляции - 473,7 кв. м., а также фасадные работы по изоляции из плит, оклейке поверхностей сеткой арматуры, устройства гидроизоляции обмазочной, покрытию поверхностей грунтовкой, отделке фасадов мелкозернистым декоративным покрытием в объеме 413,4 кв.м. После чего, Коляда Е.В. указанные акты и справки, содержащие ложные и недостоверные сведения, предоставил Главе Администрации муниципального образования Подкумский сельсовет <адрес>, в результате чего, на расчетные счета ООО «Альянс Ко» от Администрации муниципального образования Подкумский сельсовет <адрес> получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 112 270 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> При этом, согласно заключению экспертного строительно-технического исследования №/п от ДД.ММ.ГГГГ Коляда Е.В. завысил объемы выполненных ООО «Альянс Ко» работ по строительству на сумму <данные изъяты> которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, истец считает, что получение Коляда Е.В. денежных средств являются заведомо противоправными действиями, которые причинили ущерб муниципальному образованию Подкумский сельсовет <адрес> на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Быба Е.С. просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коляда Е.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленные ему заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истёк срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик Коляда Е.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам.

Представитель третьего лица муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края Цебро В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Предгорного района Ставропольского края.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейство по СК по доверенности Гришин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При этом, в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, принадлежит истцу.

Как видно из дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.02.2018 г. Коляда Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что генеральный директор <данные изъяты> Коляда Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по строительству многоквартирного жилого дома, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, внес ложные и несоответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. После чего, Коляда Е.В. акты и справки, содержащие ложные и недостоверные сведения предоставил Главе Администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, в результате чего, получил от заказчика Администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края денежные средства в сумме <данные изъяты> при этом, согласно заключения экспертного строительно-технического исследования №/п от ДД.ММ.ГГГГ завысил объемы выполненных <данные изъяты> работ по строительству на сумму <данные изъяты> которые Коляда Е.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор не содержит, а потому иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Коляда Е.В. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба муниципальному образованию Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании с него причиненного ущерба.

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, ответчиком Коляда Е.В. в условиях состязательности процесса не оспорен.

Данным приговором суда установлена сумма материального ущерба, причиненного Коляда Е.В. в результате преступления муниципальному образованию Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку ущерб муниципальному образованию Подкумский сельсовет Предгорного района Ставропольского края причинен по вине ответчика Коляда Е.В., он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> который подлежит с него взысканию.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет 13 200 руб., плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░