Решение по делу № 2-2/2024 (2-3238/2023;) от 03.04.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-003633-60

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО Раменская теплосеть о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику– правопреемнику АО Раменская УК - АО Раменская теплосеть о возмещении материального ущерба в сумме 318 355 руб., ссылаясь на досудебное заключение ООО Центр оценки и экспертизы СПЕКТР <номер> от 14<дата>. и <номер> от <дата>., причиненного повреждением ее квартры, расположенной по адресу: <адрес> по акту от <дата>. <номер> по причине промерзания стен и как следствие образование влаги и плесени. Дополнительно просила по закону о защите прав потребителя о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, и расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец увеличила размер основных исковых требований о возмещении материального ущерба до 489 249 руб., в остальной части требования остались без изменений.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена, ее представитель поддержал уточненные исковые требования, обосновывая их результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения, которыми оспаривала причинно-следственную связь заявленных повреждений с причиной их образования и виной УК, кроме того, заявила о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда и услуг юриста в разумных пределах.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является УК в отношении указанного МКД.

Из акта от <дата>. <номер>, утвержденного представителем УК, следует наличие повреждений в квартире истца в виде отклеившихся обоев, темных пятен на окнах, стенах, потолках и двери.

Досудебным заключением ООО Центр оценки и экспертизы СПЕКТР <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>. установлен размер причиненного повреждением квартры истца в сумме 318 355 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.

Статьей 36 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Так, согласно требованиям пункта 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе, герметизацию стыков и швов полносборных зданий). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам N 170 герметизация стыков стен и фасадов, их ремонт и окраска, относится к текущему ремонту.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭК АКСИОМА, ОГРН <номер>.

Выводами экспертов установлена причина указанных в акте от <дата>. <номер> повреждений в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> виде несоответствия ограждающих конструкций требованиям по тепловой защите зданий, а также имеющиеся дефекты кирпичной кладки стен. Данное обстоятельство, а именно – нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций стали причиной неоднократного промерзания стен, и как следствие, - образование конденсата на внутренних поверхностях стен в обследуемом помещении, а также повреждению элементов отделки жилого помещения и мебели, что и привело к образованию многочисленных очагов колоний черной плесени в точки переувлажнения.

Иных причин промерзания стен и как следствие образование влаги и плесени и повреждений квартиры истца выявлено не было.

Стоимость устранения повреждений указанных в акте от <дата>. <номер>; с учетом объема и стоимости необходимых работ и материалов на дату исследования составила 489 249.60 руб. (л.д. 201-202).

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Свои выводу судебный эксперт подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, исходит из доказанности причинно-следственной связи повреждений квартиры истца в результате ненадлежащих работ УК по текущему ремонту МКД, и в силу закона возложены на управляющую организацию и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 489 249.60 руб., по оценке судебного эксперта, выводы которого не оспорены.

Согласиться с возражениями ответчика по результатам судебной экспертизы, суду не приходится, поскольку вина ответчика презюмируется, а иного лица ответственного за возмещение вреда истцу ответчиком не приведено и не доказано.

В отношении производных требований истца суд исходит из следующего.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, но с учетом установленных особенностей повреждений в квартире в виде темных пятен и плесени, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителе м (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства по оказанию услуг УК, а также с учетом значительного превышения суммы штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что штраф/неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации подлежат расходы истца по делу по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., поскольку истец вынужден был указать цену иска при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о защите прав потребителей, количество судебных заседаний по делу, неоднократное оспаривание ответчиком постановлений суда, производство как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции, количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, из расчета: 8 092.50 руб. (с цены иска в 489 249.60 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого: 8 392.50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Раменская теплосеть о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» ИНН <номер>, в пользу ФИО1 инн <номер>, материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 489 249.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб., представителя в сумме 25 000 руб., а всего 756 249 руб. 60 коп.

Исковые требования в большем объеме о компенсации морального вреда, штрафа и заявления о расходах по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8 392 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024г.