Решение по делу № 11-113/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Новичков А.С.                                № АП 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                   «26» сентября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потафеева А. А.овича к Потафееву А. В. о признании права собственности на гараж и государственной регистрации прав на него,

по апелляционной жалобе представителя истца Потафеева А. А.овича - Кирилловой М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Потафеева А. А.овича к Потафееву А. В. о признании права собственности на гараж и государственной регистрации прав на него отказано,

УСТАНОВИЛ:

Потафеев А.А. обратился с иском к Потафееву А.В., (с учетом изменения исковых требований) о признании права собственности на гараж, общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №; и государственной регистрации прав на него.

В обоснование иска было указано, что 20 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №. Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика представить соответствующие документы на государственную регистрацию перехода права собственности, от которой ответчик уклоняется. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием исполнить возложенную на него договором вышеуказанную обязанность оставлены без ответа, что нарушает права и законные интересы истца.

Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Потафеева А.А. – Кириллова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого решения мировой судья не дал правильной оценки при исследовании доказательств, равно как и правовой позиции истца и ответчика. Мировым судьей проигнорирован факт признания иска ответчиком Потафеевым А.В. Критическая оценка, данная мировым судьей, на ответы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 8323 от 15.12.2023 г. и № 709 от 19.02.2024 г., не является мотивированной, поскольку землепользователем участка являлось Волгоградское МС СМУ треста «Центрпромэкскавация». Кроме того, мировым судьей проигнорирован тот факт, что правопреемником указанной организации являлся ЗАО ВП фирмы «Югспецстрой». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 г. ЗАО «Югспецстрой» восстановлено право аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а Потафееву А.А. восстановлено право требования к ЗАО «Югспецстрой» в размере 26000 руб.

Кроме того, является неосновательным вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного гаража от 11.08.1992 г., заключенного между Волгоградским МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» и Потафеевым А.В.

Потафеев А.В. владел гаражом длительное время, нес бремя его содержания, требований о сносе указанного строения или о его изъятии не предъявлялось, законность возведение гаража и прав на данное имущество не оспаривалось. Кроме того, полагает, что истцом подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом возможно присоединить ко времени владения истцом спорным имуществом, все время, в течение которого этим имуществом владел правопредшественник, поскольку оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением с учетом представленных документов в материалах дела, не имеется. Признание права собственности на гараж не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.

Так же, мировым судьей необоснованно указано на исчисление срока приобретательной давности, и не взято во внимание, что спорный объект недвижимости возведен до введения в РФ регистрационной системы.

На апелляционную жалобу представителя истца Потафеева А.А. – Кирилловой М.С. от ответчика Потафеева А.В. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Потафеева А.А. удовлетворить. Указывает на то, что спорный гараж был продан Потафееву А.А. на рыночных условиях, сделка совершена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами исполнен, препятствий к признанию права собственности за покупателем не усматривается. Указанный договор в судебном порядке не оспаривался, спор о праве собственности на данный объект недвижимости на момент первичного рассмотрения отсутствовал. Доводы, изложенные мировым судьей, затрагивают его права и обязанности как правопредшественника Потафеева А.А., а также как соарендатора земельного участка, используемого для осуществления деятельности базы отдыха. Так же ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что вывод мирового судьи о ничтожности договора купли-продажи спорного гаража от 11.08.1992 г. является неосновательным. Данный вывод выходит за рамки предмета судебного разбирательства.

Считает, что мировым судьей также безосновательно проигнорирован факт возможного применения норм права о приобретательной давности, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции получило подтверждение, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Истцом подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом возможно присоединить ко времени владения истцом спорным имуществом, все время, в течение которого этим имуществом владел правопредшественник. Оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением с учетом представленных документов в материалах дела, не имеется. Потафеев А.В. владел гаражом длительное время, нес бремя его содержания, требований о сносе указанного строения или о его изъятии не предъявлялось, законность возведение гаража и прав на данное имущество не оспаривалось. Признание права собственности на гараж не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировой судья также необоснованно указывает на исчисление срока приобретательной давности, и не учитывает, что спорный объект недвижимости возведен до введения в РФ регистрационной системы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» Медведев А.В. просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что земельный участок находится в государственной собственности, следовательно, наличие права собственности на гараж прямо нарушает интересы государства, поскольку владелец недвижимого имущества получает право на владение земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества. Кроме того, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Утверждение истца о том, что судом неверно исчислен срок приобретательной давности с 2016 года, поскольку объект был построен до создания регистрационной системы, и истец является правопреемником предыдущего собственника, является ошибочным. Заключая договор купли-продажи, Потафеев А.А. должен был убедиться, что у продавца имеется право собственности на приобретаемое имущество. Вместе с тем, истец не проявил необходимой предусмотрительности и не проверил наличие такого права на передаваемое по договору недвижимое имущество.

В данной ситуации Потафеев А.А. не является правопреемником, поскольку перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. До 31 января 1998 года учет нежилых помещений и регистрация договора осуществлялась БТИ.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Потафеева А.А. – без удовлетворения. Указывает на то, что Потафеев А.А. является единственным правообладателем данного объекта, чье право было зарегистрировано на основании решения суда. Сведений о том, что Потафееву А.В. ранее принадлежал гараж на праве собственности в ЕГРН не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не подтвердил наличие оснований для возникновения права собственности на гараж.

Применение норм права о приобретательной давности не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о признании права собственности на гараж истец основывает на основании договора купли-продажи, от регистрации которого уклоняется ответчик.

Истец Потафеев А.А. и его представители - Кириллова М.С., Черников Е.А. в отношении которых принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Потафеев А.В. и его представитель – адвокат Слеженков В.В. в отношении которых принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Облкомимущества надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» Медведев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с мая 1981 года по апрель 2004 года Патафеев А.В. был трудоустроен в Волгоградском МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» (АОЗТ ВП фирмы «Югспецстрой», ЗАО ВП фирмы «Югспецстрой» с мая 2004 г. по октябрь 2012 г., совмещая с марта 2000 г. должность генерального директора ООО «Волгоградспецстрой», с октября 2012 г. по декабрь 2020 г. – в ЗАО «Югспецстрой».

20 декабря 1988 г. Исполнительным комитетом Иловлинского районного совета народных депутатов принято решение «О кооперировании предприятий для строительства и отводе земель для строительства базы отдыха» № 12/195, разрешив кооперирование Волгоградскому МС СМУ-75 «Союзспецюгэксавация», совхозу «Коммунист» и ПМК- I «Иловлинская» для строительства базы отдыха на берегу реки «Дон».

29 августа 1990 г. Иловлинскому поселковому Совету народных депутатов Иловлинского района Волгоградской области выдан государственный акт на бессрочное и бесплатное пользование 3,4 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства базы отдыха.

В 1992 г. на указанном земельном участке, кадастровый №, было возведено нежилое здание – одноэтажный гараж, общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №.

11 августа 1992 г. между Волгоградским МС СМУ треста «Центрпромэскавация» и Потафеевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного гаража, расположенного на арендованном участке.

04 апреля 2005 г. между МО «Иловлинский район Волгоградской области» и ЗАО «Югспецтрой» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 64, где арендатор передает в аренду, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 04.04.2005 г. по 04.04.2054 г., включительно, земельный участок с кадастровым номером 34:08:100110:24, площадью 24650 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, под базу отдыха.

С 07.06.2011 г. указанный земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит Волгоградской области на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 г.

20.04.2016 г. между истцом Потафеевым А.А. и ответчиком Потафеевым А.В. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Потафеев А.А. взял на себя обязательство за 25000 руб. передать упомянутый выше гараж покупателю Потафееву А.В. в его собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2021 г. следует, что в период с 01.01.2005 г. по 02.04.2021 г. спорный гараж ответчику Потафееву А.В. не принадлежал.

17.05.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Илолвинского судебного района Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Потафеева А.А. к Потафееву А.В. о признании права собственности и регистрации права собственности, которым исковые требования Потафеева А.А. удовлетворены частично. За Потафеевым А.А. признано право собственности на вышеупомянутый гараж. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11.08.2023 г. апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» Медведева А.В. и ОБЛКОМИМУЩЕСТВА на указанное выше заочное решение – удовлетворены, заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.07.2020 г. между ЗАО «Югспецстрой» и Потафеевым А.В. заключен договор уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

17.08.2020 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Потафеевым А.А., Потафеевым А.В. заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка, из которого следует, что арендаторами земельного участка являются Потафеев А.В. и Потафеев А.А. Договор аренды земельного участка № 64 от 04.04.2005 г. изложен в новой редакции.

08.08.2023 г. сотрудниками ГБУ ВО «Природный парк «Донской» составлены акты с приложением фототаблиц, в которых указано, что на земельном участке, кадастровый №, выявлены объекты капитального и некапитального строительства, предназначенные для функционирования базы отдых: административное здание, пункт питания, спальные вагончики, хозяйственные постройки, гараж для обеспечения деятельности по обслуживанию базы отдыха; наличие данных построек соответствует целевому назначению земельного участка; все постройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в границах рекреационной зоны природного парка «Донской».

Согласно ответу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 8323 от 15.12.2023 г. с 1990 г. по 2005 г. пользователем земельного участка являлась организация Волгоградское МС СМУ треста «Центрпромэскавация». Объект недвижимости (гараж) был возведен в 1992 г. Волгоградским МС СМУ треста «Центрпромэскавация». Разрешительная документация на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Из ответа ОБЛКОМИМУЩЕСТВА следует, что в реестре объектов собственности Волгоградской области отсутствуют сведения об объекте надвижимости (гараж), а также документы, в подтверждение реализации Решения Иловлинского районного совета народных депутатов «О кооперировании предприятий для строительства и отводе земель для строительства базы отдыха», в частности, согласование месторасположения, разрешение на земельный отвод, проектирование базы отдыха, учредительные документы предприятий, участвовавшие в кооперации, и их правопреемников; копии учредительных документов Волгоградского МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» и сведения о наличии у руководителя данной организации права на отчуждение объектов недвижимости, в том числе гаража; сведения о правопредшественниках Волгоградского МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» и копии их учредительных документов. Правообладателем вышеуказанного гаража является Потафеев А.А., сведения о предыдущих правообладателях данного объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 г. договор уступки права и обязанностей от 03.07.2020 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 64 от 04.04.2005 г., заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и Потафеевым А.В., признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потафеева А.А. о признании права собственности на гараж и государственной регистрации прав на него, оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что гараж, общей площадью 16,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №, на земельном участке, кадастровый №, на праве собственности ответчику не принадлежал, регистрация перехода права собственности к покупателю Потафееву А.А. по сделкам купли-продажи ни от 11.08.1992 г., ни от 20.04.2016 г. не могло и не может, поскольку сделка противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ о том, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, является собственностью государства, предоставлялся только в пользование, для строительства базы отдыха. Любые сделки, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности не землю недействительны.

При этом суд исходил из того, что каких-либо документов о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, подробно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Отдельное значение законодатель придает землям особо охраняемых территорий и объектов (гл. XVII ЗК РФ), которыми признаются земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ст. 94 ЗК РФ).

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (п. 1 ст. 95 ЗК РФ).

Как установлено мировым судьей и верно принято во внимание, земельный участок, на котором возведен гараж, общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, южная часть кадастрового квартала 100110, кадастровый №, является собственностью государства, предоставлялся только в пользование, для строительства базы отдыха.

Таким образом, приобретение в частную собственность спорного гаража, расположенного на земельном участке в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает права Российской Федерации.

Мировым судьей также правильно дана критическая оценка, на ответы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 8323 от 15.12.2023 г. и № 709 от 19.02.2024 г. о том, что в период с 1990 г. по 2005 г. Волгоградское МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» пользователем земельного участка не являлось, поскольку в материалах дела не усматривается правоустанавливающих документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Ответы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области не являются правоустанавливающими документами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ о принадлежности спорного гаража на праве собственности другому лицу и добросовестное владение таким имуществом не может быть выполнено.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным гаражом не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку он расположен в на территории земель особо охраняемых территорий, находящихся в собственности государства, в связи с чем возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Вместе с тем довод жалобы представителя истца Потафеева А.А. – Кирилловой М.С. о том, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи спорного гаража от 11.08.1992 г., заключенного между Волгоградским МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» и Потафеевым А.В., является неосновательным, заслуживает внимания.

Требований о признании договора купли-продажи от 11.08.1992 г., заключенного между Волгоградским МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» и Потафеевым А.В. недействительным и применении последствий его действительности в рамках данного спора со стороны истца Потафеева А.А. не заявлялось, и не было предметом рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в данной части находятся за пределами рассматриваемых в рамках данного спора оснований, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Потафеевым А.А. требований, поскольку таких требований перед судом первой инстанции не было заявлено.

Вместе с тем, мировым судьей верно указано, что возникновения права собственности у Потафеева А.В. не имелось, поскольку документы, явившиеся основанием возникновения, перехода, либо прекращения права собственности на спорный гараж у Волгоградского МС СМУ треста «Центрпромэкскавация» в материалы дела не представлено.

Более того, при заключении договора купли-продажи Потафеев А.В. не имел полномочий по распоряжению данным спорным гаражом, поскольку он является частью земельного участка, являющегося федеральной собственностью в силу закона.

Таким образом, при недоказанности наличия прав на спорный гараж, Потафеев А.В. и Потафеев А.А. не обладали правомочиями собственника спорного гаража, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и, следовательно, не могли им распоряжаться. Однако, заключив договоры купли-продажи от 11.08.1992 г. и 20.04.2016 г., Потафеев А.А. и Потафеев А.В. фактически распорядились спорным гаражом, на который прав они не имели.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Потафеева А. А.овича к Потафееву А. В. о признании права собственности на гараж и государственной регистрации прав на него, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потафеева А. А.овича - Кирилловой М. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Пичугин В.И.