Решение от 16.05.2018 по делу № 2-3049/2018 от 10.04.2018

Дело №2-3049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова ЕВ Пискунова ЕВ к акционерному обществу «Центр-Труд» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца Пискунова ЕВ,

представителя ответчика Эрбеса Е.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова ЕВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с акционерному обществу «Центр-Труд» ( далее АО «Центр-Труд», общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 465 руб. 46 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Центр-Труд» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 101 465 руб. 46 коп. Приводя положения ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в срок в размере 1 281 руб. 32 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств на свое и содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец Пискунова ЕВ заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик АО «Центр-Труд» в лице представителя Эрбес Е.А., действующего на основании доверенности, заявленные исковые требования в части задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку её выплаты признал, указывая на тяжелое финансовое положение АО «Центр-Труд». Пояснил, что в свою очередь работодатель не отказывается от выполнения данных требований в добровольном порядке. С размером компенсации морального вреда не согласился, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Центр-Труд» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями, произведенными в трудовой книжке истца, а также представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства указанные истцом не оспорены, иных доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что АО «Центр-Труд» имеет перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 465 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Эрбес Е.А. сумму задолженности по заработной плате перед истцом признал, учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Центр-Труд» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере составляет 101 465 руб. 46 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, либо наличия задолженности по заработной плате в другом размере суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся сумм, исковые требования Пискунова ЕВ о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, таким образом с АО «Центр-Труд» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 101 465 руб. 46 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Центр-Труд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 554 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 101 465 ░░░░░░ 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 281 ░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 554 ░░░░░ 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21.05.2018

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░