Решение по делу № 2-1435/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, собственником которого является истица, и автомобиля № (гос.рег.знак №) под управлением ФИО6

Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной, истица воспользовалась услугами независимого оценщика. Согласно отчета ООО «Экспертные компетенции» № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа № рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет № рублей. За услуги оценочной организации истица заплатила № рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение № рублей, просит возместить расходы по оплату услуг оценочной организации – № рублей, просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг – № рублей, оформление доверенности на представителя – № рублей, просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в № и просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>) под управлением ФИО5, собственником которого является истица, и автомобиля № под управлением ФИО6

Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство истицы. Данные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более № рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, посчитав её заниженной, истица воспользовалась услугами независимого оценщика. Согласно отчета ООО «Экспертные компетенции» № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа №. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет № рублей. За услуги оценочной организации истица заплатила № рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке следует взыскать № рублей в счет выплаты страхового возмещения в полном объеме и следует взыскать понесенные истицей расходы за услуги независимого оценщика – № рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истицы о возмещении судебных расходов, поскольку они являются документально подтвержденными. В счет возмещения расходов истицы, связанных с судебным разбирательством, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг – № рублей, расходы, приходящиеся на оформление доверенности на представителя – № рублей. Заявленная истицей к возмещению сумма расходов на представителя является разумной, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, суд также учитывает при этом категорию спора и проделанную представителем по делу работу.

Удовлетворению подлежат и требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере № от присужденной судом денежной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истица является потребителем услуги ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, следовательно, истица вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истица вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять ей нравственные страдания. Заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в № рублей отвечает принципу разумности, а потому удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены в полном объеме добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет №

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы №.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации № рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере № рублей, а всего взыскать № (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 61 копейка).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № (№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись