Решение по делу № 33-8497/2023 от 19.09.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-919/2023 (№ 33-8497/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-016517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года, которым

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Владическу Сергея Тимофеевича взысканы убытки в размере 19 775 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., пояснения представителя МВД России, МВД по РК Капиносова Э.О., истца Владическу С.Т., представителя истца Борисова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владическу С.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных издержек в размере 3 775,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по РК, Минфин России, УМВД России по г. Сыктывкару, Кокшарова Е.В.

В судебном заседании истец и его предстаивтель на требованиях искового заявления настаивали.

Ответчик МВД РФ и третье лицо МВД по РК иск не признали.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару и третье лицо Кокшарова Е.В. просили в иске отказать.

Минфин России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД России и МВД по Республике Коми обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также на завышенный размер взысканных судом убытков на оплату услуг защитника и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми в Верховном Суде Республики Коми поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с помощью средств видеоконференц-связи на базе Усинского городского суда Республики Коми, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 от ... Владическу С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Владическу С.Т. оспорил указанное постановление, в жалобе на которое указал, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, собственником зафиксированного с помощью средств фотофиксации автомобиля не является.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23.03.2022 постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.12.2021 оставлено без изменения, жалоба Владическу С.Т. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Владическу С.Т. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2022 жалоба Владическу С.Т. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № ... и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23.03.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Владическу С.Т. прекращено за отсутствием состава.

В решении судьи Верховного Суда Республики Коми содержится вывод о том, что Владическу С.Т. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на представленном в дело фотоматериале зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ..., владельцем которого Владическу С.Т. не является (истец является владельцем транспортного средства ...), в связи с чем привлечение Владическу С.Т. к административной ответственности является неправомерным.

В связи с необходимостью защиты своих прав 01.06.2022 истец заключил с ООО «Правозащита» договор оказания юридических услуг, по которому уплатил 16 000 руб., а также понес почтовые расходы, связанные с обжалованием постановления должностного лица и решения судьи районного суда на общую сумму 307 руб., расходы на проезд в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми и обратно в город проживания в суме 3 468,10 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, установив, что расходы на оплату услуг защитника, транспортные и почтовые расходы истец понес вследствие защиты своих прав и законных интересов по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, при том, что правовых оснований для привлечения Владическу С.Т. к административной ответственности у ответчика не имелось, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении расходов.

Установив, что решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и указывает на незаконность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также на оплату проезда и отправку почтовой корреспонденции, понесенные в связи с защитой его прав и законных интересов, являются для него убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Рассматривая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 28.6, 30.17 КоАП РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца в данном конкретном случае права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Владическу С.Т. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал, представленный в качестве основания для привлечения к административной ответственности фотоматериал, полученный с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержит информацию о совершении административного правонарушения собственником автомобиля ..., в то время как истец является собственником автомобиля ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что особенности вынесения постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не исключают обязанности соблюдения должностным лицом государственного органа положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения граждан к административной ответственности, в том числе по надлежащей и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, а также по установлению лица, совершившего административное правонарушение.

То обстоятельство, что правонарушение, вмененное истцу, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения истца права на взыскание компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо, рассматривающее дело, было обязано вынести постановление о привлечении истца к административной ответственности и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного действующим законодательством, ввиду фиксации правонарушения специальными техническими средствами.

Такое толкование противоречит приведенным выше нормам материального права и общеправовым принципам административного судопроизводства.

Судом установлено и отражено в апелляционной жалобе, что точность распознавания государственных регистрационных номеров автомобилей на средство автоматической фотофиксации правонарушений, которое зафиксировало правонарушение, вмененное Владическу С.Т., составляет 98 %, что свидетельствует о потенциальной возможности ошибки при принятии решения о привлечении к административной ответственности в размере 2 % в том случае, если должностное лицо руководствуется при принятии решения исключительно материалом, полученным из фотофиксатора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии незаконных виновных действий со стороны должностного лица государственного органа при составлении постановления о привлечении Владическу С.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и возникновении в связи с этим права у истца на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 15 000 руб., ввиду его соответствия обстоятельствам дела, тяжести полученных истцом нравственных страданий и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, сам факт взыскания которых апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащих взысканию убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и определил сумму указанных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденной суммы убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для изменения решения суда и снижения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доказательств неразумности (чрезмерности) определенной ко взысканию суммы судебных расходов, как о том указано в апелляционной жалобе, в деле не имеется.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

    Судьи