Решение по делу № 33-1241/2023 от 23.01.2023

УИД: 29RS0014-01-2021-006833-38

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Александров А.А.	9 февраля 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1241/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Козловой Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Агафоновой Е.А. к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агафоновой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года по делу № 2-213/2022.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Агафонова Е.А. (ранее Кузнецова, Петровская) обратилась в суд с иском к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2020 года в 00 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила телесные повреждения. Ей поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик. Произошедшее ДТП принесло ей глубокие нравственные и физические страдания. Она (истец) находилась на лечении в период с 20 декабря 2020 года по 06 марта 2021 года. Также ей потребовалось длительное медикаментозное лечение. Нахождение в больнице и затем реабилитация не могли не причинить ей моральные страдания, переживания за жизнь и здоровье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью.

    Истец, ответчик, третье лицо АО «Альфа-Страхование», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                                   от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.А. к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Агафоновой Е.А. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные издержки в сумме 40000 рублей. Расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта № от 17.10.2022), проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>), в сумме 107539 рублей возложены на федеральный бюджет за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

    С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не смогла проходить стационарное лечение из-за того, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет ограничение по здоровью и требует постоянного присмотра. Иных родственников на территории города Архангельска у нее нет, отец ее детей умер в 2019 году. Она (истец) находилась в шоковом состоянии после ДТП, ответчик неоднократно предлагал отвезти ее в больницу, но она не понимала, что с ней происходит. Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее сына П., в то время как он видел, в каком состоянии она находилась после ДТП. Ответчик после ДТП ни разу не позвонил ей, не извинился, не предлагал помощь. О своем состоянии после ДТП она уведомляла бывшую супругу ответчика. Ей были поставлены диагнозы, назначено лечение, которое она исправно выполняла. Она длительное время не могла передвигаться без помощи посторонних. Указывает, что до сих пор проходит реабилитацию, периодически вызывает скорую медицинскую помощь. Считает, что ей причинен вред здоровью и моральный вред. Она одна воспитывает детей, получает пенсию по утере кормильца, ее доход низкий. Считает, что сумма за проведение экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для нее значительна.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что в момент ДТП она ударилась головой о подголовник, поскольку торможение являлось резким. При этом у нее действительно не было ни ссадин, ни кровоподтеков от такого удара. Однако последствия ДТП проявились спустя несколько часов. Не отрицала, что головокружения, тошнота и слабость имелись у нее и до ДТП. По указанию врача она проходила лечение, носила на шее специальный воротник длительное время. Полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда. Пояснила также, что с юристом она заключила договор возмездного оказания услуг, по которому он взял на себя обязательство подготовить и подать в суд иск, представлять ее интересы в судебных заседаниях. Он участвовал не во всех судебных заседаниях, впоследствии на связь с ней не выходил и участия при рассмотрении дела не принимал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года в 00 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В автомобиле в момент съезда в кювет на переднем пассажирском сидении находилась истец. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 января 2021 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. При этом постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 15 июля 2021 года в отношении ответчика прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ответчика по ст. 12.24 указанного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагала, что поскольку по вине ответчика она получила телесные повреждения, с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

        Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

        Из материалов дела следует, что истцу 20 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года вызвана скорая медицинская помощь. В качестве жалоб истца зафиксированы: жалобы на тошноту, головокружение, головные боли и пр.                      23 декабря 2020 года она обратилась к неврологу в поликлинике, где диагноз поставлен как: основной <данные изъяты>. Истец находилась на больничном в период с 20 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года. При этом из медицинских документов истца следует, что и ранее, до ДТП истец жаловалась на головокружение, тошноту, слабость.

        С целью установления того, какие телесные повреждения имелись у истца от произошедшего 20 декабря 2020 года ДТП, какова степень их тяжести, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, объективные данные, установленные на основании медицинской документации истца, позволили комиссии экспертов сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у истца. Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» сформулированы на основании жалоб пациентки на наличие болезненности в указанных областях тела. Каких-либо объективных свидетельств повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом) врачами при осмотрах не описывались. Отсутствуют изменения мягких тканей и на выполненных томограммах. Отсутствие в представленной медицинской карте описания объективных данных о наличии ушибов не позволяет в судебно-медицинском отношении учитывать данные диагнозы для установления характера, количества травмирующих воздействий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, давности образования повреждений. Также эксперты указали, что при отсутствии в представленной медицинской документации необходимых и достаточных критериев для установления диагноза «<данные изъяты>», т.е. фактически установленных данных, подтвердить наличие данного повреждения у истца не представляется возможным, что не позволяет учитывать сотрясение головного мозга при установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного, комиссией экспертов указано, что оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Указанное в совокупности с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья истца до ДТП, действительно не позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. те повреждения, на которые ссылается истец, имели место и получены в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2020 года.

Вместе с тем, согласно выводам комиссии экспертов, при установленном факте ДТП, его характере возможно получение истцом удара головой о внутренние части салона автомобиля, резкое сдавление правой половины грудной клетки ремнем безопасности, как пассажира переднего сиденья, чрезмерного сгибания позвоночника, что могло вызвать обострение имеющихся у истца <данные изъяты>, указанной в медицинской документации за период с 20 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в момент ДТП, находясь на переднем пассажирском сидении, она ударилась головой о подголовник.

Ответчик факт оборудования сидений автомобиля подголовниками не оспаривал.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, указавших, что при установленном факте ДТП, его характере возможно получение истцом удара головой о внутренние части салона автомобиля, резкое сдавление правой половины грудной клетки ремнем безопасности, как пассажира переднего сиденья, чрезмерного сгибания позвоночника, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное заключение и пояснения истца об ударе ею в момент ДТП головой о подголовник автомобиля, удар головой, обострение хронических заболеваний не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий, т.е. ей причинен моральный вред, компенсация которого должна осуществляться в данном случае независимо от вины причинителя вреда.

При этом судебная коллегия считает показания свидетеля Б. о том, что истец в момент ДТП не ударялась, носящими субъективный характер, обусловленными объективными факторами, влияющими на правильность восприятия, как то время ДТП, которое имело место ночью, в темноте, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, медицинские документы, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца находит неправомерными, считает решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

        Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п. 32).

        В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

        Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

        При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

        Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

        В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, возраста истца, периода, в течении которого она проходила лечение (с декабря 2020 года по март 2021 года), причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от удара и обострившихся хронических заболеваний, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также отсутствия каких-либо негативных последствий после окончания лечения, принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышенной, учитывая, что те повреждения, на которые она ссылалась в иске, согласно выводам экспертов, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20 декабря 2020 года.

        Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования истца Агафоновой Е.А. к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между истцом и ИП Ивахновой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению иска, сбору необходимых документов и представительству в судах общей юрисдикции. Исполнение договора поручено Ивахнову Д.Н. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление иска и сбор документов и 15 000 рублей – за представительство в суде.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 сентября 2021 года.

Как видно из дела, составлен и подан иск, интересы истца в суде первой инстанции по ходатайству последней представлял Ивахнов Д.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие только в двух судебных заседаниях 29 ноября 2021 года, продолжительность которого составила 36 минут, и 28 декабря 2021 года – продолжительностью 42 минуты), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере. При этом судебная коллегия учитывает, что услуга по участию в судебных заседаниях оказана не в полном объеме. Как пояснила истец, следует из договора, в стоимость услуги по представительству в суде входило участие представителя во всех судебных заседаниях, независимо от их количества. По делу состоялось 5 судебных заседаний, лишь в двух из них представитель принял участие.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ перераспределению и расходы на проведение экспертизы. Расходы в сумме 40000 рублей, взысканные с истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, а решение суда в части взыскания их с истца - отмене.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 107539 рублей подлежат выплате экспертной организации за счет средств, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек (ст.94 ГПК РФ), поскольку именно таким образом определением суда от 24 мая 2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы распределены расходы.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Агафоновой Е.А. к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Бывалова М.Е. (паспорт №) в пользу Агафоновой Е.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 82 000 рублей (Восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Бывалова М.Е. (паспорт №) в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в сумме 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта № от 17 октября 2022 года), проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№; <данные изъяты> <данные изъяты>), в сумме 107539 рублей 00 копеек (Сто семь тысяч пятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) возложить на федеральный бюджет за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В удовлетворении требований Агафоновой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова