2-5740/2019
66RS0001-01-2019-006205-05
Мотивированное решение составлено 30.09.2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.2019 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Контуренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Урсегову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения просит суд взыскать с Урсегова Петра Петровича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.09.2019 в сумме 2 336 246,03 руб., в том числе: основной долг - 2 242 729,29 руб., проценты за пользование кредитом - 51 761,29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 242 729,29 руб., начиная с 20.09.2019 по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 14,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 108,27 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга- 36 647,18 руб.; расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала и Урсеговым Петром Петровичем; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Урсегову Петру Петровичу и находящееся в силу закона в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 305 000 руб.; взыскать с Урсегова Петра Петровича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 529,54 руб.
В обоснование иска указано, что заемщик ненадлежащим способом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта неисполнения обязанности по возврату задолженности, вместе с тем ссылался на уважительные причины (состояние здоровья) не позволяющие ему возвращать кредит.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 300 000 руб., на цели приобретения недвижимого имущества, под 11,5 % годовых при уплате страховой премии и 14,5% при отсутствии документов в подтверждение уплаты страховой премии, сроком по 16.11.2037, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16.11.2037 путем осуществления ежемесячных платежей в размере 29305,96 руб. (кроме последнего платежа), не позднее 16 числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом исчислена неустойка в размере 36 647,18 руб. руб. из расчета 0,2 % в день.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ответчиком предоставлена в залог квартира общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1, п. 1 ч. 3).
Поскольку, ответчик нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 54 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному Банком отчету оценщика стоимость имущества составляет 2 305 000 руб.
Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на спорную квартиру, определяя способ реализации путем продажи с публичных торгов и определив соответственно начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 305 000 руб.
Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что заемщик своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком.
Суд не принимает довод ответчика о невозможности исполнять обязанность по возврату кредита в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по оплате кредита и процентов.
В связи с уточнением иска, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25881 руб., при этом излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 648,54 руб. необходимо возвратить ПАО АКБ «Связь-Банк» из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к Урсегову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Урсегова Петра Петровича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.09.2019 в сумме 2 336 246,03 руб., в том числе: основной долг - 2 242 729,29 руб., проценты за пользование кредитом - 51 761,29 руб., начисляя их на сумму задолженности в сумме 2 242 729,29 руб., начиная с 21.09.2019 по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 14,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 108,27 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга- 36 647,18 руб.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Урсеговым Петром Петровичем.
Обратить взыскание на квартиру, кадастровый №,расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальнуюпродажную цену на публичных торгах в размере 2 305 000,00 руб.
Взыскать с Урсегова Петра Петровича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25881 руб.
Излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 648,54 руб. возвратить ПАО АКБ «Связь-Банк» из бюджета.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е. Н. Абрашкина