Решение по делу № 2-85/2023 от 27.01.2023

56RS0006-01-2023-000029-55

Д. № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      14 февраля 2023 года                                                                           с.Беляевка                Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: старшего помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., истца Ведерникова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беляевского района в защиту интересов Ведерникова А.Н., Ведерниковой Л.В., Ведерникова Ю.А., Ведерникова С.А. к Муниципальному образованию Беляевский сельский совет Беляевского района Оренбургской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беляевского района обратился в суд в защиту интересов Ведерникова А.Н., Ведерниковой Л.В., Ведерникова Ю.А., Ведерникова С.А. с вышеуказанным иском в порядке уточнения к ответчику Муниципальному образованию Беляевский сельский совет Беляевского района Оренбургской области, указав, что Прокуратурой Беляевского района по обращению истцов, проведена проверка жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцами с ГУП «Оренбургремдорстрой» в лице Беляевского дорожного управления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче жилого помещения по адресу <адрес>, находящегося в государственной собственности, в собственность истцов.

По независящим от истцов причинам, указанная сделка надлежащим образом не оформлена, в частности, не указаны все собственники, заключенный договор имеет неоговоренные исправления, что препятствует оформлению права собственности истцов в органах Росреестра.

Однако, внести какие-либо изменения в заключенный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. ГУП «Оренбургремдорстрой» ликвидирован.

Вместе с тем, истцы Ведерников А.Н., Ведерникова Л.В., Ведерников Ю.А., Ведерников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается сведениями о регистрации по данному месту жительства, данными об оплате коммунальных услуг, справкой администрации МО Беляевский сельсовет, договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, прокурор полагает, что истцы приобрели право собственности на <адрес> общей площадью 46,5 кв. метров по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для регистрации права собственности на жилое помещение, им необходимо судебное решение.

Прокурор в порядке уточнения просил суд:

      признать право собственности Ведерникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведерниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Ведерникова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведерникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, по ?-каждому, на <адрес>, общей площадью 46,5 кв., жилой площадью в размере 33,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

     В судебном заседании старший помощник прокурора Османов О.Р. уточненные исковые требования поддержал, указав, что все требования истцов прокурор предъявляет к администрации МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ответчик ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку данное учреждение не являются правопреемником ГУП «Оренбургавтодор», с которым истцы заключили договор приватизации; и в связи с тем, что у Ведерникова А.Н., Ведерниковой Л.В., Ведерникова Ю.А., Ведерникова С.А. имеется договор на передачу квартиры в собственность безвозмездно, и имеются основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации указанной в исковом заявлении квартиры.

Истец Ведерников А.Н. поддержал уточненные требования, суду пояснил, что его семья- жена и двое сыновей вселилась в спорную квартиру в 1982 году, зарегистрировались в ней и с тех пор постоянно проживали там, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ведерникова Л.В., Ведерников Ю.А., Ведерников С.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава администрации Беляевского сельсовета Елешев М.Х. просил рассмотреть дело без участия администрации МО Беляевский сельсовет; в удовлетворении требований не возражал.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, истца, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения, принадлежащие государственным сельскохозяйственным предприятиям, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевским ДРСУ в лице начальника ФИО12 и Ведерниковым А.Н.                  (отчество не расшифровано) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно условий данного договора, 3-х комнатная <адрес>, безвозмездно передана в собственность Ведерникова А.Н. с учетом количества членов семьи – 4 человека.

Согласно Постановлению администрации МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлено:

1. провести регистрационный учет объекта недвижимости по адресу: <адрес>- одноэтажного, двухквартирного, кирпичного, жилого дома, литер А, в том числе <адрес> общей площадью -46,5 кв.м, жилой -33,8 кв.м. с внесением учетной записи об обязанностях правообладателя на Ведерникова А.Н.;

2. включить в реестр жилого фонда жилой дом с присвоением ему почтового адреса: <адрес>.

Из копии паспорта Ведерникова А.Н. усматривается, что он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации МО Беляевский сельсовет на ДД.ММ.ГГГГ по    адресу: <адрес> были зарегистрированы: Ведерников А.Н., Ведерникова Л.В., Ведерников Ю.А., Ведерников С.А.

Из имеющихся в деле ведомостей на оплату коммунальных услуг по адресу : <адрес> усматривается, что счета выставляются Ведерникову А.Н.

Опрошенная судом свидетель ФИО13 суду пояснила, что Ведерников А.Н. -её сосед, они проживают в двухквартирном <адрес>; она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, Ведерников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартиру вселились : <данные изъяты>. Они живут там до сих пор, пользуются этой квартирой, платят за коммунальные услуги.

        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля соответствуют письменным доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено.

Учитывая, что истцы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, в спорной квартире проживают постоянно с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истцы имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в интересах истцов о признании за истцами права собственности по ? доли -каждому в <адрес> в порядке приватизации на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску прокурора Беляевского района в защиту интересов Ведерникова А.Н., Ведерниковой Л.В., Ведерникова Ю.А., Ведерникова С.А. -удовлетворить.

Признать за Ведерниковым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведерниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Ведерниковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ведерниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по ? доли -каждому- на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,5 кв. м., жилой площадью в размере 33,8 кв. м., по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 15.02 2023 г.

Судья                                                                                             К.В. Занездрова