Решение по делу № 22-3530/2018 от 07.05.2018

Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22-3530\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н.

адвоката Гринь Р.Р.

осужденного Балашова В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 мая 2018 года апелляционную жалобу с дополнением осужденного Балашова В.В. и апелляционное представление прокурора г. Лобни Московской области Чижова А.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года, которым

Балашов Владислав Вячеславович,<данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

14 января 2014 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившийся 22 апреля 2016 года из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Александров Илья Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

25 ноября 2010 года Лобненским городским судом по 6 преступлениям, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. освободившийся 24 февраля 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

В отношении Александрова И.М. прокурором принесено апелляционное представление, осужденным не обжалуется.

Доложив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения адвоката Гринь Р.Р. осужденного Балашова В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н., полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Балашов В.В. и Александров И.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Балашов В.В. и Александров И.М. в судебном заседании вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор указал, что судом в водной части приговора указанны погашенные судимости осужденных, а именно у Александрова И. М. судимость по приговору от 17 марта 2009 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, у Балашова В.В. судимость по приговору от 17 ноября 2004 года, по которому он был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости являются погашенными и не могут быть указанны в вводной части приговора.

Просит приговор изменить и исключить указание о судимости Александрова И.М. по приговору от 17 марта 2009 года, Балашова В.,В. по приговору от 17 ноября 2004 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Балашов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего исследования и установления обстоятельств, послуживших назначению столь сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, также наличие на его иждивении престарелой матери и того, что он является опекуном у гражданки Белоус 1928 года рождения, о состояние его здоровья - гепатит С, туберкулез в форме № 3, тромбоз обеих ног и иные заболевания.

Кроме того, считает, что судом неправильно указаны его предыдущие судимости, что привело к столь суровому наказанию. Указывает, что судимость от 2004 года погашена, и суд не мог указывать ее в приговоре как не погашенную, так как срок погашения судимости по тяжкому преступлению на тот момент составлял 6 лет. Также указывает, что он частично оплатил штраф назначенный по приговору от 2014 года и суд должен был присоединить его к настоящему приговору.

Просит приговор изменить, применить к нему правила ст. ст. 61,62, 64, 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Балашова В.В. и Александрова И.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные Балашов В.В. и Александров И.М. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и соответствует преступным деяниям.

Все существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается осужденный Балашов В.В. в жалобе как на основания для смягчения наказания, были суду известны и учтены им при определение меры наказания.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Невозможность исправления осужденного Балашова В.В. без изоляции от общества судом мотивирована, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона при назначении осужденным наказания по настоящему делу выполнены не были.

Судом не учтены требования ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 02.07. 2013 г.), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как усматривается при приговора, судом в вводной части приговора указано наличие у Александрова И.М. судимость по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, указанная судимость является погашенной и не может быть указана в вводной части обжалуемого решения суда. Также судом в вводной части приговора указано о наличии у Балашова В.В. непогашенной судимости по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года, по которому он осужден по п.п. « а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что также в связи требованием п. « г» ч. 3 ст. 86 УК РФ является неверным.

Поскольку при назначении наказания суд учел сведения о личности виновных, связанные с погашенными у них судимостями, не подлежащих учету в силу закона, назначенное Балашову В.В., Александрову И.М. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2004 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. « ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. « ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░