Решение от 15.02.2023 по делу № 22-463/2023 от 17.01.2023

Судья Иванова Н.Н.          Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Устименко С.М.,

судей: Лукьянович Е.В. и Чеснокова В.И.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шафорост В.В., с дополнением, на приговор Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

разрешены вопросы о порядке исчисления сроков отбывания основного и дополнительного наказания, зачета времени содержания под стражей (взят под стражу в зале суда), судьбы вещественных доказательств;

прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, с дополнением, в защиту осужденного ФИО7 об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 час. по 04.52 час., управляя автомобилем названной марки, регистрационный знак Е 213 ТУ 125 RUS, с пассажирами на заднем сиденье- Ли А.Ф. и ФИО8, не пристегнутыми ремнями безопасности, на участке 298 км (297км+460м) автомобильной дороги «...» в <адрес> края, нарушив предписанное пп. 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие в виде металлической трубы, причинив ФИО8 телесные повреждения, в числе которых тяжкие по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей; после чего, нарушив требования п. 7.2 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при частичном признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (не доказано, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не может быть доказано, т.к. был трезв), допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; приговор считает несправедливым (не дана должная оценка смягчающим наказание обстоятельствам, позиции потерпевшего, назначено чрезмерно суровое наказание).

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовке к судебному заседанию; в обоснование доводов к отмене приговора утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (не доказано, что подзащитный в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения), заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без должной оценки смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с протоколом судебного заседания выявил его несоответствие аудиопротоколу, по поводу чего подал замечания, которые безосновательно отклонены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; однако, на своих замечаниях настаивает: показания свидетеля Свидетель №10 в протоколе изложены неверно в части того, что «...На кухне трое мужчин распивали спиртное. Как я потом узнал, один из них - отец свидетеля ФИО28 тогда как таких показаний он не давал, а показал следующее: «...На кухне сидели трое мужчин, в том числе подсудимый, они распивали спиртные напитки...», что следует аудиопротоколу и имеет существенное значение, т.к. подтверждает факт употребления подзащитным спиртного уже после ДТП, в присутствии незаинтересованного свидетеля Свидетель №10; искажённые в протоколе показания данного свидетеля использованы судом при вынесении приговора. Также, неверно истолкованы и приведены в искаженном виде протоколы очной ставки между подзащитным и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 B.C., что, якобы, «...свидетели подтвердили данные ими показания о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения...», тогда как свидетели об этом не сообщали, а пояснили о даче ФИО1 показаний в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части того, что ФИО1 употреблял спиртное после ДТП, сведения об этом имеются на л. 24 протокола судебного заседания. ФИО9 в судебном заседании подробно рассказал о событиях в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, не пытался уйти от ответственности, а предъявленное ему обвинение обоснованно признал частично ввиду не согласия с квалификацией инкриминируемого деяния, поскольку умысла скрыться после ДТП не было, не знал, что потерпевшая пострадала до того момента, когда она оказалась в квартире ФИО29 именно по этой причине, заблуждаясь, действуя не умышленно, оставил место ДТП; помимо него, об этом сообщил суду свидетель ФИО27 что подтвердил и свидетель Свидетель №2- таксист, подвозивший их после ДТП до дома ФИО31 и также не придавший значения состоянию потерпевшей, не предполагал наличие у той каких-либо телесных повреждений и наступление смерти. Показания ФИО1 о том, что в момент ДТП не был в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30., Свидетель №2, Свидетель №10, сообщивших в судебном заседании, что видели, как тот употреблял алкоголь уже после ДТП.; свидетели Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 B.C., Свидетель №9, - что он сразу после происшедших событий говорил, что в момент ДТП был трезв, выпил уже после этого; свидетели ФИО32 и Свидетель №3- сестра погибшей, которую нельзя заподозрить в неискренности, показали, что не видели, чтобы ФИО1 до ДТП (в кафе) употреблял спиртное; свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что предположила об этом, т.к. на столе, за которым он сидел с друзьями, видела бутылку водки, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания; а свидетель Свидетель №1 категорически заявил в судебном заседании, что до ДТП ФИО1 употреблял напиток из пиалы, что также не характерно для распития спиртного; показания данного свидетеля в протоколе допроса недостоверны, поскольку не подтвердил их в суде, пояснив, что не был с ними ознакомлен, поскольку плохо читает на русском языке; о его знании русского языка можно судить по показаниям в судебном заседании: на вопросы отвечал односложно и с большим акцентом; в подтверждение своих доводов ссылается на аудиозапись протокола судебного заседания в части показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 Свидетель №1

Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с мотивированным опровержением доводов стороны защиты и выраженной просьбой об оставлении приговора без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнением, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что сомнений у судебной коллегии не вызывает ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов суда первой инстанции.

Так, выводы суда о нарушении ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при описанных в приговоре обстоятельствах, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть находившейся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО8, с оставлением им места происшествия, основаны на показаниях свидетеля ФИО33 второго пассажира, давшего пояснения о случившемся и наступивших последствиях как для него, так и для ФИО8; свидетеля Свидетель №1, работавшего в кафе, откуда отдыхавшие там, с употреблением спиртного, ФИО8, ФИО34 и ФИО1, на машине под управлением последнего, выехали и попали в ДТП со смертельным исходом; в последующем именно посредством действий данного свидетеля, по просьбе ФИО1, сразу, без вызова сотрудников ГИБДД, поврежденный автомобиль вместе с пострадавшей ФИО8 был перемещен с места ДТП на стоянку; а свидетель Свидетель №2, согласно его показаниям, оказал услуги такси по доставлению ФИО1 сначала с места стоянки на место ДТП, чтобы забрать «утерянное», а затем обратно на стоянку, откуда из стоявшей там машины ФИО1 вместе с товарищем (ФИО35 взяв девушку под руки, занесли в машину-такси, после чего отвез их по указанному адресу; при этом Свидетель №2 отметил бессознательное состояние девушки, в период оказания услуг такси не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное; кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили об известном им в период нахождения в кафе с ФИО8, а также, со слов других лиц, о ее смерти в результате ДТП на машине под управлением ФИО1; свидетели Свидетель №9- о/у ОУР МО МВД России ...» и Свидетель №10- инспектор ДПС ГИБДД показали о своих действиях в рамках доследственной проверки по факту ДТП, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в числе причин того, что не справился с управлением, называл занос, туман; свое состояние опьянения объяснял тем, что употребил спиртное после ДТП, а в тот момент был трезв; свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7- инспектора ГИБДД, сообщили об увиденном в квартире ФИО36. по прибытию туда для выяснения обстоятельств ДТП, вместе с водителем ФИО1 проследовали на место ДТП, где тот пояснил, что во время движения отвлекся, хотел поправить зеркало заднего вида, и в этот момент совершил съезд в кювет, с наездом на препятствие в виде металлической трубы (для сточных вод); с составленной на месте схемой ДТП он согласился; установленное у него, согласно акту освидетельствования, состояние алкогольного опьянения, объяснил тем, что выпил спиртное после ДТП, в квартире у ФИО37.; свидетель Свидетель №8 дал пояснения по участку дороги в месте ДТП, свидетель Свидетель №11 – о проведенном им осмотре автомашины ФИО1 после ДТП; что согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомашины, собственными показаниями ФИО1 в части признанного судом достоверными и другими доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертиз.

Все исследованные доказательства должным образом проверены и оценены, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ; при этом положенные в основу приговора– отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела по существу, с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1, действия которого, согласно установленному по обстоятельствам происшедшего, правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приговором в этой части, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы касаемо оценки доказательств и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения по неосторожности причинена смерть потерпевшей ФИО8, что осужденным по существу не оспаривается, а заявленное им в судебном заседании в части того, что потерпевшая резко схватила его за правое плечо в момент ослепления фарами встречного автомобиля, в противоречие указанному ранее - отвлекся, туман и пр., обоснованно отвергнуто, также как и утверждение о том, что в момент ДТП был трезв, а спиртное употребил позже, т.к. надуманно и вызвано стремлением смягчить уголовную ответственность; показания свидетелей ФИО38. и Свидетель №1, не подтвердивших факт потребления ФИО1 спиртного в кафе, накануне ДТП, в этой части оценены критически, что сомнений не вызывает, а показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, как и свидетеля Свидетель №5, основательно принято во внимание с признанием их достоверными; сомнений в допустимости этих показаний не возникает; обстоятельства, связанные с оставлением места ДТП, установлены в полной мере, а ссылки осужденного, сводящиеся к тому, что не осознавал тяжесть наступивших последствий для ФИО8, не состоятельны, принимая во внимание происшедшее как в момент ДТП, так и последующие события.

Заявленное стороной защиты в апелляционных жалобах, с дополнением, об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как был трезв, а употребил спиртное позже, опровергается совокупностью доказательств, которые сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями закона, приведенные к этому логичны и последовательны; не устранимых противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда по значимым при постановлении приговора вопросам, не имеется.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены замечания защитника- адвоката ФИО13 на протокол судебного заседания касаемо заявленного им о частично неверном изложения показаний свидетеля Свидетель №10 в подтверждение доводов об употреблении подзащитным алкоголя после ДТП (в числе трех мужчин, распивавших спиртное на кухне, был не отец свидетеля Ли А.Ф, а подсудимый); протокол выполнен, согласно положениям ст. 259 УПК РФ, а зафиксированное в нем, в том числе касаемо показаний данного свидетеля, отражено в достаточной мере, не противоречит ходу судебного заседания, данным его аудиозаписи; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает; также нет оснований соглашаться с апелляционными доводами защитника и в части содержания протоколов очной ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, показаний свидетеля Свидетель №2; а иное, приводимое в подтверждение своей позиции защиты, по существу направлено на переоценку доказательств по делу, что не является веским для отмены обвинительного приговора либо его изменения на предмет переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, с исключением квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено минимальным, в рамках санкции уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной, по изложенным основаниям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ- нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение у потерпевшего), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, -частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, в том числе от соседей и бывшему месту работы, состояние здоровья подсудимого; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; также во внимание приняты иные данные о личности виновного, в целях соблюдения требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы должны образом мотивированы, при правильном применении положений ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств); оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также правомерно назначено дополнительное наказание как обязательное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако, его срок - 3 года как максимальный по санкции уголовного закона, обусловлен недопустимым указанием на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, а потому не может учитываться повторно как обстоятельство при назначении наказания.

Допущенное нарушение устранимо путем изменения приговора на предмет исключения данного обстоятельства как учитываемого при назначении дополнительного наказания, со снижением его срока; иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Ввиду отсутствия других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор в остальной части оставляется без изменения; мнения участников процесса, в том числе потерпевшего, при назначении наказания не являются предопределяющими для суда; уголовное дело рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, право на защиту не нарушено.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционные жалобы, с дополнением, стороны защиты удовлетворяются частично, ввиду наличия доводов к смягчению наказания.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░             

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░    

                                    ░.░. ░░░░░░░░                    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.