Решение по делу № 33-24234/2019 от 10.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24234/2019     Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А,
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело № 2-2524/2019 по апелляционной жалобе Юхневича Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Неупокоевой Е. А., Юхневича Л. В. к Душенко А. С., Банчуковой Е. В., Степину А. АлексА.у, Залееву Г. В., Юдиной Ю. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Неупокоевой Е.А. и её представителя Шафиковой, доверенность <адрес>1 от <дата>, представителя истца Юхневич Л.В. – Усачевой В.А., доверенность <адрес>1 от <дата>, ответчика Банчуковой Е.В., представителя ответчика Душенко А.С. – Андреева А.В., доверенность <адрес>7 от <дата>, представителя УК «Перспектива», коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Неупокоева Е.А., Юхневич Л.В. обратились в суд с иском к Душенко А.С., Банчуковой Е.В., Степину А.А., Залееву Г.В., Юдиной Ю.С., и просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилых помещений расположенных в данном доме. 29 июня 2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства. При проведении очной части голосования, 27.04.2018 г., Неупокоеву Е.А. не пустили в зал собрания, тем самым нарушили ее право, как собственника, участвовать в собрании, и лишили ее возможности ознакомиться с документами, а именно: положением о совете МКД. В уведомлении сведения об инициаторах собрания не соответствует сведениям, указанным в протоколе, так отсутствуют информация об инициаторе собрания <адрес> Юдиной Ю.С. Согласно представленным бюллетеням в собрании приняли участие 14615,81 кв. м. от общей площади 27498,8. Истец на основании имеющихся расхождений в подсчете итогов голосования указанного протокола цифра 14870,25 и представленных бюллетеней имеет право использовать для расчета только 14615,81 кв.м. Так необходимо исключить из подсчета следующие бюллетени по следующим квартирам: - 47, 148, 161, 289 поскольку отсутствуют доверенности или полномочия для голосования (Итого 334, 85); - 17, 51, 98, 210 поскольку отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних (Итого 120,66); - 301, 234, 385 поскольку голосование не совпадает с датой собрания (Итого 246,9). При исключении из подсчета указанных выше бюллетеней кворум составляет менее 50 %. При этом по вопросам 5, 6, 8, 9 голосование должно быть не менее 2/3 голосов, следовательно, по данным вопросам кворума не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Неупокоевой Е. А., Юхневич Л. В. к Душенко А. С., Банчуковой Е. В., Степину А. АлексА.у, Залееву Г. В., Юдиной Ю. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.06.2018по вопросам №... и №... признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юхневича Л.В. – Усаченко В.А. просит указанное решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Банчукова Е.В., Душенко А.С., Степин А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Юхневич Л.В., ответчики Душенко А.С., Степин А.А., Залеев Г.В., Юдина Ю.С., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.З ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчика является собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 Заочная часть собрания состоялась в период с 27 апреля по 27 июня 2018 года.

Ход проведения собрания и принятые на нём решение оформлены протоколом №... от <дата>.

Из протокола собрания усматривается, что на дату проведения собрания в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственники владеют 27498,6 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняло участие 242 собственника помещений и их представителей, владеющих 14870,25 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,08% голосов.

На общем собрании были приняты решения:

- по вопросу №... избран председатель общего собрания собственником помещений МКД – Банчукова Е.В.; избран секретарь общего собрания Дущенко А.С.; - избрана счетная комиссия в составе Залеева Г.В., Степиной Т.С.;

- по вопросу №... утверждено положение о Совете многоквартирного дома;

- по вопросу №... избран состав Совета многоквартирного дома в составе Юдиной Ю.С., Банчуковой Е.В., Залеева Г.В., Душенко А.С., Демодова Е.А., Степина А.А., Бархатову А.Л., Наймушина А.В.;

- по вопросу №... избран председатель Совета многоквартирного дома Юдина Ю.С.;

- по вопросу №... делегирования Совету многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД решение не принято;

- по вопросу №... принято решение о разрешении расходовать средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общим имуществом МКД, только по согласованию с Советом МКД;

- по вопросу №... принято решение об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания собственников;

- по вопросу №... принято решение об обращении в КИО Санкт-Петербурга о формировании земельного участка, на котором расположен МКД;

- по вопросу №... принято решение об избрании уполномоченного лица, имеющего право осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе правом заключать договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией, включенной в реестр организаций, выполняющих работы по межеванию земельных участков на территории СПб, правом на согласование границ земельного участка, на котором расположен МКД, а также правом на согласование ограничений использования земельного участка, - Душенко А.С.

При рассмотрении доводов истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившихся в том, что истцов не пустили на очную часть голосования, которое проводилось <дата>, и они были лишены права ознакомиться с документами, в том числе с положением о совете многоквартирного дома, информация о собрании отсутствует, в уведомлениях сведения об инициаторах собрания не совпадет со сведениями, отражёнными в протоколе, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом №... от <дата>, по вопросу №... было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников – на сайте www.uk-perspective.ru, размещение на информационных стендах на 1 этаже в парадных МКД, в почтовых ящиках.

Решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от <дата>, по вопросу №... было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний – на сайте www.uk-perspective.ru, размещение на информационных досках в парадных, в почтовых ящиках.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (т.1 л.д.107).

В уведомлениях, кроме способов, утвержденных решениями общих собраний, указаны и иные дополнительные способы ознакомления с информацией, которая рассматривалась на общем собрании собственников как то: - в группе «Дом <адрес>» социальной сети «В контакте» (Интернет-ссылка: http://vk. com/voroshilova33); - с 10:00 до 17:00 у собственника <адрес> Юдиной Ю. С..

Из акта о проведении информирования от 16.04.2018 усматривается, что 16.04.2018 г. на информационных досках в парадных с 1 по 4 <адрес> в СПб и в почтовых ящиках было размещено информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Такой способ уведомления собственников помещений о проведении собраний утвержден протоколом от 01.06.2015 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.216).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инициаторами общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке, факт надлежащего уведомления, принятого на общих собраниях собственников МКД от 01.06.2015 г. и от 12.12.2015 г., истцов об внеочередном общем собрании собственников МКД и повестке дня, подтверждён представленными в материалы дела стороной ответчиков доказательствами, и не усмотрел оснований для признания порядка уведомления собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания нарушенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не был нарушен.

Пунктами 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД и о повестке дня общего собрания сообщением о проведении общего собрания, которое доведено до сведения собственников путём размещения 16.04.2018 на информационных досках в парадных с 1 по 4 <адрес> в СПб и в почтовых ящиках.

Кроме того, об уведомлении истцов о проведении общего собрания собственников МКД и о повестке дня общего собрания свидетельствуют представленные стороной ответчика в материалы дела фотоматериалы сделанные в момент проведения очной части общего собрания МКД в помещении МО «Правобережный», на котором присутствовала истец Неупокоева Е.А., что свидетельствует о том, что она имела возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными на собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании, кроме решений по вопросам №... и №..., недействительными по основаниям отсутствия кворума, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии кворума на собрании.

В соответствии с п.3 ст.45, п.1 ст.46, п.п.1, 2, 3 ст.47, п.п.1, 2, 3 ст.48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2018 года общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащих собственникам указана 27 498,6 м.кв., принимали участие в голосовании 242 собственника, владеющие 14 870, 25 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,08% голосов.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для исключения из подсчета бюллетеней по квартирам: 47, 148, 161, 289 по основаниям отсутствия доверенностей или полномочий для голосования, так как в материалы дела ГЖИ СПб представлена нотариально заверенная доверенность от собственника <адрес>, и судом установлено, что собственники квартир 148, 161 и 289 голосовали лично.

Также судом первой инстанции не были исключены из подсчета бюллетени по квартирам: 17, 51, 98, 210 так как голосование за несовершеннолетних осуществлялось законными представителями несовершеннолетних собственников.

Как правильно указано судом, в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями несовершеннолетних и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Факт отсутствия свидетельства о рождении суд не признал существенным нарушением порядка голосования.

Истцами заявлено ходатайство об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам: 301, 234, 385 так как голосование не совпадает с датой собрания. Однако из представленных ГЖИ СПб в материалы дела бюллетеней усматривается, что собственник <адрес> голосовал <дата>, а собственник <адрес> голосовал 02.06.2018 года, то есть в период голосования с 27.04.2018 года по 27.06.2018 года.

В то же время суд согласился с доводами стороны истца об исключении бюллетеня голосования по <адрес>, поскольку собственник проголосовал 08.07.2018 года, но пришёл к выводу, что исключение указанного бюллетеня из подсчета не повлияло на кворум при проведении оспариваемого общего собрания, который по подсчетам суда составил 14 778,05 кв.м. (14 870,25 кв.м. – 92,2 кв.м.) метров голосов, принявших участие в голосовании, то есть 53,74%.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании, истцами не представлено.

Также суд не нашёл оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу №... в связи с отсутствием кворума, поскольку решение по данному вопросу общим собранием собственником МКД принято не было.

Удовлетворяя требования истцов о признании ничтожными решений по вопросам №№... и 9 по основаниям отсутствия кворума, суд первой инстанции руководствуясь п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ пришёл к выводу, что вопрос №... относится к категории использования земельного участка, вопрос №... является производным от вопроса №..., то для принятия решения по данному вопросу требуется согласно правил ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а необходимого кворума по данному вопросу не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №... в связи с отсутствием кворума, суд указал, что для принятия решения по данному вопросу не требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку согласно протоколу общего собрания №... от 29.06.2018 по вопросу №... повестки дня принято решение о разрешении расходовать средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общим имуществом МКД, только по согласованию с Советом МКД, и данный вопрос не относится к вопросам, указанным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения истца о том, что при проведении собрания кворум отсутствовал, и что за принятие оспариваемых решений было отдано меньшее число голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений, чем установлено протоколом собрания.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхневича Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: