Решение по делу № 33-72/2020 (33-8251/2019;) от 28.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8251/2019

(2-46/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Романа Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Константинова Р.С. – Ампилова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 июня 2017 года в результате неблагоприятных погодных условий (града) был поврежден кузов автомобиля Hуundai Solaris, принадлежащего на праве собственности Константинову Р.С.

Автомобиль на момент вышеуказанных повреждений был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (угон+тоталь). Страховая сумма договором определена в 550668 руб., срок действия договора – с 19:30 час. 08 июля 2016 года по 24:00 час. 07 июля 2017 года. В соответствии с условиями договора формой организации страхового возмещения является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

08 июня 2017 года Константинов Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года. Страховщик принял заявление, признал случай страховым и выдал Константинову Р.С. направление на ремонт в ООО «Дженсер Сервис 180».

Для проверки качества произведенного ремонта автомобиля Константинов Р.С. обратился к независимому эксперту ИП Калабухову Е.В., согласно заключению которого № 411-07.18 от 30 января 2018 года в автомобиле имеются множественные дефекты в виде «сморщивания» локальных участков базового слоя лакокрасочного покрытия, локализованные на всех металлических, внешних панелях кузова, причиной образования которых явилось нарушение технологии покраски и подготовки окрашиваемых поверхностей. Стоимость устранения указанных дефектов экспертом определена в размере 51948,52 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

20 августа 2018 года Константинов Р.С. обратился к страховщику с претензией с требованием возместить расходы, необходимые для устранения дефектов некачественного ремонта, в размере 51948,52 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Письмом от 22 августа 2018 года страховщик оставил претензию без удовлетворения, предложив проведение повторного ремонта на СТОА, ссылаясь на тот факт, что договором страхования не предусмотрено иной формы страхового возмещения.

Дело инициировано Константиновым Р.С., который просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 51498,52 руб., неустойку за период с 22 августа по 17 сентября 2018 года 41713,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска ссылался на некачественно выполненный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В процессе судебного разбирательства истцом увеличены требования в части неустойки, размер которой за период с 22 августа по 13 декабря 2018 года заявлен в сумме 176124,93 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Константинова Р.С. взыскана страховая выплата 51498,52 руб., неустойка 40000 руб., штраф 47249,26 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 2944,96 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец не вправе требовать возмещения будущих расходов по устранению недостатков работы. Полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, поскольку истцу дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков лакокрасочного покрытия на СТОА. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Ссылается на эксплуатацию автомобиля истцом в течение года после проведения ремонта и отсутствие с его стороны претензий по качеству этого ремонта. Полагает чрезмерным размер штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 09 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания в пользу истца предполагаемых расходов на восстановительный ремонт автомобиля основаниями к отмене решения суда не являются.

Вопреки утверждениям апеллянта, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предполагает, что право на обращение в суд возникает у потребителя только после устранения им выявленных недостатков оказанной услуги за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные положения допускают возможность определения размера расходов по устранению недостатков выполненной работы путем проведения соответствующей экспертизы в отсутствие факта ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылки на направление ответчиком истцу уведомлений о готовности устранить выявленные недостатки, с приложением направлений на повторный ремонт на СТОА не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом приведенных разъяснений при выявлении истцом недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, у него возникло право обратиться к страховщику с требованиями указанными в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано в рассматриваемом случае.

По этой же причине основаниями к отмене решения суда не являются приведенные в апелляционной жалобе доводы о предложениях ответчика по повторному ремонту поврежденного автомобиля, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права является правом потребителя.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, использовавшего автомобиль в течение длительного времени без предъявления претензий, несостоятельны.

Факт выполнения ремонтных работ с недостатками установлен судом первой инстанции на основании представленного экспертного заключения ИП Калабухова Е.В., выявившего множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде «сморщивания», причиной образования которых явилось нарушение технологии окраски (л.д. 27), и ответчиком оспорен не был.

При разрешении вопроса о штрафных санкциях суд первой инстанции исходил из периода нарушения прав потребителя ответчиком с 22 августа 2018 года по 15 января 2019 года, то есть за период после обращения истца к ответчику с обращением о наличии недостатков выполненных работ.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что отмеченное в апелляционной жалобе длительное, по мнению ответчика, необращение истца к ответчику с указанием на недостатки восстановительного ремонта повлияло на размер штрафных санкций и было обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере штрафных санкций и отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что страховая сумма определена в размере 550668 руб., страховой тариф 4,3 %, а, следовательно, страховая премия составляет 23678,72 руб.

С учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный размер неустойки не может превышать вышеуказанную сумму, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел. По этой причине решение суда подлежит изменению в части неустойки.

Что касается содержащихся в возражениях ответчика на исковое заявление доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия не находит оснований для этого.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный период нарушения прав истца составил 114 дней, что признается существенным сроком, при этом в указанный период, как и на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика мер к восстановлению нарушенного права истца предпринято не было.

Следует учесть и то, что общий размер неустойки применительно к невыплаченному страховому возмещению составляет менее 50 %.

По этим причинам, а также учитывая, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в своих возражениях не привел каких-либо убедительных доводов о несоразмерности заявленных штрафных санкций допущенному нарушению прав истца, подтвержденных расчетами или доказательствами, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии нет.

В такой ситуации решение суда подлежит изменению в части неустойки со снижением размера таковой до 23678,72 руб. и, как следствие, в части штрафа и государственной пошлины со снижением штрафа до 39088,62 руб., а государственной пошлины до 2455,31 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2019 г. по делу по иску Константинова Романа Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Снизить размер неустойки до 2368,72 руб., штрафа до 39088,62 руб., государственной пошлины до 2455,31 руб.

Председательствующий

Судьи