Решение по делу № 22-3549/2024 от 01.07.2024

Судья Якунина Л.В.                             Дело № 22-3549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

судей     Рогозной Н.А., Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Матвеева К.И.,

защитника – адвоката Афанасьева     А.Н.,

осужденного Короткова С.А. (посредством видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Афанасьева А.Н. в защиту интересов осужденного Короткова С.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Короткова С.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 08 февраля 2024 года, которым

Коротков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

        - 05 июля 2016 года Партизанским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

        - 21 февраля 2017 года Партизанским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.02.2017) по п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.07.2016) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

    - 16 июня 2017 года Партизанским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.08.2017) по ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.02.2017) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.05.2022;

    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Короткова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 14.06.2022 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 13 минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коротков С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что хищение не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. в защиту интересов осужденного Короткова С.А. считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство Короткова С.А. о проведении предварительного слушания, чем нарушено его право на защиту. В нарушении положений ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, без принятии надлежащих мер по его доставлению в суд. Обвиняемый был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, так как в ходе расследования было отказано в проведении очной ставки.

Не согласен с квалификацией действий Короткова, поскольку из его показаний и показаний свидетелей следует, что они пошли к Свидетель №5 поговорить и цели хищения не имели.

Обращает внимание, что курительная трубка, похищенная у потерпевшей, была подарена Свидетель №5, который потерпевшим не признавался, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, оправдать Короткова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему деяния.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Афанасьев А.Н. не согласен, что суд в обоснование виновности Короткова С.А. положил показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2 ФИО34 ФИО35., которые ими давались в ходе предварительного следствия через 5-8 месяцев после произошедшего. Полагает, что указанные показания не могут быть положены в основу приговора, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по причине того, что они давались в состоянии опьянения на стадии предварительного следствия, на что в судебном заседании указали Свидетель №1. Свидетель №2 ФИО33 Свидетель №4, и обвиняемый был лишен возможности оспорить показания свидетелей, так как в проведении очной ставки с указанными свидетелями было отказано. Суд не оценил первоначальные показания свидетелей, которые согласуются с показаниями Короткова. Считает, что суд вынес приговор на дополнительных показаниях указанных свидетелей, подогнанных под версию стороны обвинения, в связи с чем принял сторону обвинения и объективно не оценил доказательства.

Не согласен с тем, что суд не принял показания свидетеля Свидетель №6, которые он дал в судебном заседании. Суд исходил из того, что Свидетель №6 якобы пытается помочь Короткову С.А. в силу дружеских отношений, что ничем не подтверждается.

Суд принял показания свидетеля Свидетель №8, у которого имелись все основания оговаривать Короткова С.А. с целью самому избежать уголовной ответственности за содеянное. При производстве очной ставки Свидетель №8 дал показания, которые противоречат его дополнительным показаниям от декабря 2022 года. Имеющиеся противоречия в показаниях Короткова С.А. и дополнительных показаниях Свидетель №8 не устранены. При этом, при проведении очной ставки сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы, которые необходимо было выяснить в связи с указаниями прокурора г. Партизанска при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, что влечет недопустимость данного доказательства.

Не согласен с тем, что суд не дал оценки показаниям Свидетель №5 о том, что когда он зашел в веранду дома, то там за тюлем находилась Свидетель №4, причастность которой к хищению не исследована и не опровергнута.

Обращает внимание, что было нарушено право Короткова С.А. на ознакомление с вещественными доказательствами, которые были утрачены потерпевшей, в связи с чем протокол осмотра предметов от 30.06.2022 года не может быть положен в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении поданного 14.04.2023 года защитником ходатайства об истребовании сигнальных листов скорой медицинской помощи, вызываемой Короткову С.А., чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Указывает, что факт хищения Коротковым 10 000 рублей ничем не подтвержден, никто не видел указанных денежных средств у Короткова, при его задержании деньги не обнаружены.

Считает, что протокол осмотра предметов от 16.12.2022 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, поступали ли замечания от понятого ФИО8, а его ходатайство о вызове понятых в суд оставлено без удовлетворения.

Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколам осмотра предметов от 30.06.2022 и 02.07.2022 не приложены снимки на материальном носителе, а фототаблица не позволяет установить дату проведенного следственного действия и отследить ход его проведения, то есть данные протоколы получены с нарушением норм УПК РФ.

В приговоре суд засчитал в срок наказания время фактического задержания Короткова с 14.06.2022, то есть фактически признал нарушение порядка задержания, что является нарушением требований закона и прав Короткова и влечет незаконность всех последующих действий в отношении последнего, так как они основаны на незаконном задержании.

Суд не дал оценки нарушению порядка предъявления Короткову обвинения, так как последний не был уведомлен о дне предъявления обвинения, ему не разъяснялась возможность приглашения защитника по соглашению. Кроме того Коротков С.А. был лишен права на дачу показаний после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, так как ему было отказано в даче показаний через сутки с момента предъявления обвинения. При этом сторона защиты была тут же уведомлена об окончании следственных действий и необходимости начать ознакомление с уголовным делом, что нарушило право на защиту Короткова и конституционность положений ст. 215 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно в приговоре дал оценку и опроверг доводы Короткова об оказанном на него давлении со стороны следователя и органа дознания, поскольку оценка действий по оказанию давления может быть дана только в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ. Тот факт, что Коротков не обращался с заявлением об оказании на него давления не является основанием не проверять высказанные им доводы. Суд мер к проверке сведений о свершении должностными лицами преступления в отношении Короткова в порядке ст. 144 УПК РФ не принял, процессуальная проверка по данному факту не проводилась, а значит утверждать, что доводы Короткова об оказании на него давления с целью склонить к подписанию нужных следствию показаний не опровергнут и трактуется в его пользу.

Суд в приговоре необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что Коротков способствовал раскрытию ряда административных правонарушений и преступлений, а именно благодаря его показаниям выявлены совершенные административные правонарушения в отношении ФИО36 Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Потерпевший №1. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства способствование Коротковым в раскрытии не менее трех административных правонарушений и одного преступления. С учетом указанных нарушений просит приговор суда отменить, вынести в отношении Короткова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков С.А. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласен, что суд не допросил в ходе судебного следствия свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №10 ФИО37, которые являлись очевидцами расследуемого преступления.

Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, чем нарушено право на защиту. Суд не дал оценки нарушению порядка предъявления обвинения и порядка ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого; нарушению его прав, выразившихся в не уведомлении в письменном виде о продлении сроков предварительного следствия; нарушению порядка задержания и составлению протокола задержания, несмотря на установление того, что фактически он был задержан 14.06.2022, а протокол составлен 15.06.2022, спустя более 10 часов, в течение которых к нему применялись пытки и насильственные действия.

Обращает внимание, что суд не дал оценки нарушению порядка его ознакомления с постановлением о назначении психиатрических экспертиз; не разрешению в ходе предварительного расследования его ходатайств, заявлений и жалоб; нарушению порядка содержания в ИВС ОМВД по г. Партизанску, выразившемуся в содержании свыше 10 суток без оказания медицинской помощи и без возможности принятия душа.

Указывает о нарушении порядка ознакомления с материалами уголовного дела, не разрешении ходатайств, а также не предъявлении вещественных доказательств, которые были утеряны потерпевшей.

Считает, что судья Якунина предопределила его вину и причастность к совершенному преступлению еще при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, где выразила свое мнение, что его вина и причастность к данному преступлению подтверждается исследованными материалами. Полагает, что судья Якунина была заинтересована в исходе дела.

Указывает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит учесть, что показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия. Данный свидетель был с ним и шел показать, где живет Свидетель №5, чтобы поговорить. Обращает внимание на тот факт, что у него ничего не изымалось, не были сняты отпечатки пальцев. Не согласен с тем, что суд взял за основу именно вторые показания свидетелей, которые угодны следствию.

Считает, что хищение денежных средств могла совершить Свидетель №3, которую потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 обнаружили в доме. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания, что действительно она пряталась за шторой в доме потерпевшей. Обращает внимание на то, что деньги у него не изымались. Свидетели Свидетель №6, ФИО38, Свидетель №1 показали, что деньги у него были свои, и не в купюрах по 5 000 рублей.

Считает, что факт пропажи денежных средств у потерпевшей вызывает сомнение. В заявлении Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба перечеркнута, факт исправления в заявлении никем не удостоверен.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 пояснили, что в ходе предварительного следствия неоднократно давали показания в состоянии алкогольного опьянения, а суд взял за основу показания, удобные для обвинения. Все выше указанные свидетели пояснили, что он пошел в <адрес> без умысла на кражу, а именно для разговора с Свидетель №5.

Просит учесть, что он работает над собой, отказался от всего преступного, ему готовы помочь с пропиской в г. Партизанске, а также с работой, хочет иметь семью. Считает наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Коротков С.А. обращает внимание, что суд не указал о том, что о предварительном слушании заявлялось не только отдельным ходатайством в течение 3 суток с момента получения обвинительного заключения, но и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. О нарушении его права на защиту было заявлено в суде первой инстанции, но суд назначил судебное заседание, заявив, что таких ходатайств не было, а позднее заявив, что ходатайство поступило после назначения судебного заседания. Считает, что судья не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Не согласен с тем, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что на аудиозаписях отсутствуют многие записи судебных заседаний, что лишает его возможности сверить их с протоколом судебного заседания, чем нарушено право на защиту.

Просит учесть, что благодаря его показаниям ФИО39, Свидетель №5 и Свидетель №11 были привлечены к уголовной и административной ответственности, что должно повлиять на смягчение приговора. Указывает, что ему два года не проводится медицинское обследование, суд не учел его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Партизанска Мазур К.Е. считает, что приговор вынесен обоснованно, действия Короткова С.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется. Положенные в основу обвинения Короткова С.А. доказательства непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н. и осужденного Короткова С.А. без удовлетворения.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены. Доводы Короткова о том, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023, а также плохо слышен ход судебных заседаний не свидетельствуют о неправильном отражении хода судебного разбирательства секретарем судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Короткова С.А. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Короткова С.А. доказательств была проверена судом, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что 14.06.2022 она отсутствовала дома, ей позвонил сожитель Свидетель №5 и сказал, что приходили два парня, после этого он заметил, что пропала курительная трубка. Свидетель №5 встретил ее с работы, и по приходу домой они обнаружили, что пропали некоторые вещи, продукты питания и деньги 2 купюры по 5 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО41 пояснившего, что 14.06.2022 он не находился в п. Углекаменск и Короткова не видел;

ФИО40 Л.Н., согласно которым 14.06.2022 утром приехал Коротков с Свидетель №6 к ним домой. Она не обращалась к Короткову с просьбой поговорить с Свидетель №5. О краже ей стало известно от сотрудников полиции;

-показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 14.06.2022 утром к нему приехали Коротков и Свидетель №6. Они распили спиртное, и он уснул. Вечером Коротком пришел со ФИО42. В руках Короткова был пакет, который он поставил возле холодильника. Позднее приехали сотрудники полиции и изъяли данный пакет;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 14.06.2022 она встретила Свидетель №5, который кричал, чтобы ему вернули похищенное. Когда вернулся Свидетель №8, то рассказал, что он с Коротковым ходил к Свидетель №5, где Коротков похитил какие-то продукты;

- показания свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что 14.06.2022 по просьбе Короткова он показал, где живет Свидетель №5. Входная дверь была открыта настежь. Они прошли в дом, чтобы позвать Свидетель №5. Коротков прошел в помещение зала, а он вышел на улицу. Через несколько минут Коротков вышел из помещения дома, держа в руке пакет. Увидев Свидетель №5 в огороде, Коротков оставил пакет на веранде и прошел в огород, где поговорил с Свидетель №5. После чего, они пошли в сторону калитки. По пути Коротков забрал с веранды пакет. Увидев это, он сказал: «Что ты делаешь? Тебе кто разрешал это брать?». На его слова Коротков выразился нецензурно и пошел дальше. Пока они шли к калитке из пакета выпала курительная трубка, которую он машинально подобрал и положил к себе в карман, так как был сильно пьян. Они пришли к Свидетель №1, где Коротков поставил пакет в прихожей. Коротков дал Свидетель №1 деньги и попросил сходить в магазин. Он видел у Короткова различные купюры, в том числе номиналом 5000 рублей. Затем он ушел к Свидетель №9, где Свидетель №4 рассказала, что видела Свидетель №5, который пояснил, что его обокрали;

-показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что летом она приходила к Свидетель №2, где находился Коротков. В процессе разговора шла речь об угрозах со стороны соседа. Свидетель №8 и Коротков затем куда-то ушли. Через некоторое время она видела, как Свидетель №8 и Коротков проходили по дороге. При этом Коротков нес пакет. Позднее со слов Свидетель №8 ей стало известно, что Коротков совершил кражу у Свидетель №5;

- показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что 14.06.2022 находился в огороде. Дверь в дом была открыта. К нему подошли Коротков и Свидетель №8. Коротков спросил, имеется ли у него оружие. Он ответил, что об этом история умалчивает. Они поговорили еще несколько минут, после чего Коротков и Свидетель №8 ушли. Позже он встретил Потерпевший №1 с работы, и по приходу домой они обнаружили, что пропали продукты питания, два телефона, планшет, деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей, бутылка с ацетоном, а также курительная трубка. Данную трубку покупала Потерпевший №1, но пользовался ей он.

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 14.06.2022 ближе к вечеру Свидетель №8 рассказывал, как он с кем-то ходил на <адрес>, где мужчина похитил продукты;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым Коротков звонил ему в январе 2023 года и просил поговорить с Потерпевший №1, чтобы она забрала заявление по поводу кражи. Коротков ему рассказал, что совершил кражу продуктов питания, телефонов, планшета и денег в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 14.06.2022 он и Коротков находились в доме у Свидетель №2. Они выпили спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, то Короткова в доме не было. Через некоторое время пришли Коротков и Свидетель №8. Коротков поставил пакет в прихожей, сказа, что это его вещи. Также он видел, как Коротков прятал под кресло планшет, но не придал этому значение;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым 14.06.2022 он был в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2. Также к ним в гости приехали Коротков и Свидетель №6. Они распили спиртное, после чего он и Свидетель №1 легли спать. Проснувшись он увидел, что Короткова не было дома. Вечером пришел Коротков и принес пакет, из которого виднелись продукты питания;

    - протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда было совершено хищение, и изъята коробка из-под планшетного компьютера «№

    - протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022 года в ходе которого у Свидетель №8 изъята курительная трубка из металла золотистого цвета;

    - протокол выемки от 22.06.2022, согласно которому у Свидетель №1 изъят планшет «OYSTERS»;

    Протокол осмотра жилища от 15.06.2022, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты продукты питания, бутылка с ацетоном, два смартфона;

    - протоколы очных ставок между свидетелями Свидетель №1, ФИО43 и обвиняемым Коротковым, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные показания;

- протоколы осмотра предметов от 30.06.2022, от 02.07.2022 и от 16.12.2022, согласно которым осмотрены похищенные у Потерпевший №1 продукты питания, смартфоны, планшет и курительная трубка;

- а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указав мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы.

Проверив показания осужденного Короткова и его версию о причастности к совершению преступления иного лица, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы осужденного не содержат сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2 JI.H., Свидетель №1, содержащихся в протоколах их допросов в период предварительного следствия, поскольку данные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Из их содержания усматривается, что допрос производился уполномоченным лицом, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны свидетелями, каких-либо замечаний по содержанию показаний от допрашиваемых лиц не поступило.

    Несмотря на некоторые противоречия в показаниях свидетелей, в своей совокупности они позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденного в совершении преступления.

    Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, явившегося непосредственным очевидцем преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО26, которые видели, как Коротков принес пакет с похищенным имуществом, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, настоявших на том, что помимо продуктов питания и смартфонов были похищены денежные средства в размере 10000 рублей, а также показаниям свидетеля Свидетель №8, который видел у Короткова деньги различными купюрами, в том числе номиналом 5000 рублей, оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, в заявлении о преступлении потерпевшая изначально указала сумму причиненного ущерба с учетом похищенных денежных средств.

При этом, как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что похищенная курительная трубка была приобретена Потерпевший №1, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по делу, а то обстоятельство, что данную трубку использовал Свидетель №5, не имеет правового значения и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Исправления, содержащиеся в заявлении Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в части суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку помимо цифрового обозначения сумма ущерба указана прописью. При этом потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что исправления внесены ее рукой.

Довод жалобы о том, что судом не допрошены свидетели ФИО27 и Свидетель №10 не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом приговоре выводы о виновности Короткова. Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный свидетель ФИО44 отрицал факт нахождения 14.06.2022 в п. Углекаменск в автомашине совместно с Свидетель №10 и ФИО28, о чем указывал подсудимый Коротков. Ходатайство подсудимого о допросе свидетелей ФИО27 и Свидетель №10 было рассмотрено судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ФИО26 судебная коллегия не усматривает. Судом неоднократно принимались меры к вызову данного свидетеля и принудительному приводу, которые результатов не дали. Из рапорта судебного пристава от 26.09.2023 (т.6 л.д. 37) следует, что по адресу, указанному в обвинительном заключении, ФИО26 не зарегистрирован и не проживает, в июне 2023 года квартира приобретена гражданкой ФИО45 Согласно информации ОМВД по <адрес>, ФИО26 зарегистрированным по какому-либо адресу не значится (т.6 л.д. 51). При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об оглашении показаний данного свидетеля на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела были соблюдены права участников процесса, стороны имели возможность задать вопросы потерпевшей и свидетелям, все ходатайства подсудимого и его защитника были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, является субъективным мнением осужденного, поскольку опровергается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как следует из материалов дела, обвинение предъявлено Короткову С.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после его предъявления Короткову С.А. предложено дать показания, на что последний отказался, заявив ходатайство об отложении допроса для подготовки, которое было рассмотрено следователем и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении прав обвиняемого, выразившихся в неуведомлении о продлении сроков расследования, неразрешении заявленных ходатайств опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым после каждого продления срока следствия обвиняемому направлялось соответствующее уведомление, а заявленные ходатайства были разрешены следователем с вынесением постановлений.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, в том числе протоколов осмотра предметов, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений УПК РФ при их получении, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе производства по уголовному делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них сведениях, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. При этом, порядок производства данных следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, а оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено.

Доводы осужденного о невозможности ознакомления с вещественными доказательствами ввиду их утраты на момент судебного разбирательства, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, все вещественные доказательства были осмотрены при производстве предварительного расследования, о чем составлены протоколы осмотра, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат описание осмотренных предметов и их фотографии (т.1 л.д. 177-189), и были оглашены в судебном заседании.

Что касается ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным и его защитником (т. 4 л.д. 220), то как следует из протокола ознакомления с материалами дела, Коротков отказался от его подписания, устно заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, без указания мотивов его проведения. Учитывая, что заявленное ходатайство не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, судья, принимая во внимание, что такие основания по делу отсутствовали, был вправе назначить судебное заседание. При этом, обвиняемый и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства, разрешение которых допускается в предварительном слушании, непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении 5-дневного срока уведомления Короткова о судебном заседании, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка Короткова от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 80) о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и последующие даты. Утверждение защитника о том, что подпись в расписке не принадлежит Короткову, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, установлены законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству Короткова на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному заседанию. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, судебное следствие окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный в течение всего судебного разбирательства не был лишен возможности заявлять ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью подготовиться к своей защите.

После отложения судебного заседания требований об извещении подсудимого не менее чем за 5 дней о дате и времени следующего судебного заседания уголовно-процессуальный закон не содержит, поэтому соответствующие доводы осужденного и защитника не являются основаниями к отмене обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судья Якунина указала о наличии подозрений о причастности Короткова к инкриминируемому деянию, отметив, что исследуемые документы не оцениваются на предмет подтверждения виновности Короткова, то есть каких-либо суждений о доказанности вины в указных постановлениях не содержится (т. 3 л.д. 135-140, л.д.149-154, л.д. 169-172).

Рассмотрение в ходе судебного разбирательства ходатайств об изменении меры пресечения и повторного ходатайства об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, о чем указано защитником в суде апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течении трех суток со дня окончания судебного заседания. В ходе судебного заседания протокол может изготавливаться по частям. По ходатайству стороны может быть предоставлена возможность ознакомления с частями протокола по мере их изготовления.

Согласно материалам дела, судом не принималось решение об изготовлении протокола по частям, а доводы защитника о незаконности отказа в составлении и предоставлении частей протокола не основаны на законе.

Задержание Короткова произведено с соблюдением установленного законом порядка, нарушений ст. 91, 92 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о незаконности применения к нему данной меры процессуального принуждения, не допущено. Задержание произведено с участием защитника, Короткову разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в протоколе указаны основания задержания. То обстоятельство, что фактически Коротков был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех часов с момента задержания, не свидетельствует о незаконности дальнейших следственных и процессуальных действий. При этом, судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания.

Доводы осужденного об оказанном на него и свидетелей давлении в период предварительного расследования с целью дачи показаний проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Протоколы допроса свидетелей, а также следственных действий, проведенных с участием осужденного и его защитника, подписаны участниками без замечаний и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Содержание Короткова и изоляторе временного содержания свыше 10 суток, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Судом действия Короткова С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.

Как следует из материалов дела, Коротков проник в жилище потерпевшей путем свободного доступа, поскольку двери были не заперты и открыты.

Из показаний Короткова следует, что он пошел к Свидетель №5 с целью поговорить по поводу поведения последнего и зашел в дом, предполагая, что там находится Свидетель №5.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №8, который пошел совместно с Коротковым, чтобы показать, где проживает Свидетель №5. Когда они вошли во двор, дверь в дом была открыта. Они совместно проследовали в дом, чтобы найти там Свидетель №5, но последнего в доме не оказалось. После чего, Свидетель №8 вышел, а Коротков задержался в доме, а затем вынес пакет с какими-то предметами. Затем они обнаружили Свидетель №5 в огороде, Коротков с ним поговорил несколько минут, и они стали уходить. В это время Коротков забрал пакет, который ранее оставил на веранде, а Свидетель №8 сделал ему замечание, осознавая совершение последним хищения.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 подтвердил, что находился в огороде, когда к нему пришел Коротков, который стал выяснять о наличии у него оружия.

Доводы осужденного, что он прошел в дом с целью найти Свидетель №5 никак не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Короткова умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения хищения, в приговоре не приведены.

То обстоятельство, что свидетели не просили Короткова сходить и разобраться с Свидетель №5, не опровергает показания осужденного, утверждавшего, что он пошел к Свидетель №5 именно с целью разговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Короткова С.А. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Учитывая, что хищение Коротков совершил в присутствии Свидетель №8, который пытался пресечь его противоправное поведение, действия Короткова подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Короткову судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Короткова, судом обосновано признано состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо активный действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, Коротков не предпринимал. Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Короткова активного способствования в раскрытии административных правонарушений и иного преступления, по мнению судебной коллегии не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает в действия осужденного рецидив преступлений.

Учитывая, что действия Короткова судебной коллегией квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней степени тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Короткова в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидива опасным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление Короткова и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает исправление Короткова возможным только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности Короткова, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях Короткова отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Короткову С.А. в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда достаточно мотивированы, каких-либо нарушений при его рассмотрении не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 08 февраля 2024 года в отношении Короткова Сергея Александровича изменить.

Действия Короткова Сергея Александровича переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Короткова С.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива опасным.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.Н., осужденного Короткова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.Ю. Ижко

Судьи                                Н.А. Рогозная

                                    Г.И. Кудьявина