Решение по делу № 22К-175/2021 от 20.01.2021

Судья Магомедрасулов Б.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-175/2021

22 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого Гаджиева З.М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника - адвоката Каулова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каулова Т.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. о продлении

Гаджиеву Зурабу Магомедгаджиевичу,

родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему одного ребенка, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 28 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

6 апреля 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО14 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2020 г. Гаджиев З.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2020 г. Гаджиеву З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 декабря 2020 г.

6 ноября 2020 г. Гаджиеву З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, т.е. до 6 марта 2021 г.

21 декабря 2020 г. следователь отдела ФИО15 с согласия и.о. начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Гаджиева З.М. под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8 суток, т.е. по 6 марта 2020 г. включительно.

28 декабря 2020 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение, которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 4-х месяцев, т.е. по 28 февраля 2021 г. включительно.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Каулов Т.М. указывает на незаконность, противоречивость постановления и вынесения его с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума № 41), ссылается на то, что следствие не представило доказательств того, что Гаджиев может скрыться от следствия и суда, и на отсутствие таких сведений в материалах судебного производства.

Так же указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано требование о необходимости рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой, меры пресечения, из обжалуемого постановления не понятно, почему в отношении Гаджиева не избрана более мягкая мера пресечения, например домашний арест, несмотря на то, что стороной защиты в судебное заседание был представлен договор найма квартиры в г. Махачкале.

Обращает внимание на то, что преступление ненасильственного характера и совершено в сфере экономической деятельности.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении Гаджиева, мотивировка постановления не содержит никакой конкретики. Указывая о том, что Гаджиев может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, суд в своем постановлении не указал, чем подтверждаются подобные выводы. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения Гаджиеву на домашний арест.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимо учитывать, что по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вышеуказанные положения закона при продлении обвиняемому Гаджиеву срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гаджиеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения - обвинение в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, личность обвиняемого, наличие непогашенной судимости за преступления против собственности, отсутствие работы, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также возможность продолжение занятия преступной деятельностью – не отпали.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания Гаджиеву под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обвиняемый Гаджиев в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места проживания.

Кроме того, следователь отдела ФИО16 в своем постановлении ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей Гаджиева на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8 суток, т.е. по 6 марта 2021 г. включительно. Однако из постановления судьи первой инстанции усматривается, что срок содержания продлен до 4-х месяцев, т.е. по 28 февраля 2021 г. включительно. При этом судьей не приведены мотивы и обоснования частичного удовлетворения ходатайства следователя.

Также в резолютивной части постановления указано о продлении меры пресечения Гаджиеву Зауру Магомедгаджиевичу, тогда как следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения Гаджиеву Зурабу Магомедгаджиевичу.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения и подозрения, данные о его личности, в том числе наличие непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить Гаджиеву срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. по 4 февраля 2021 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Каулова Т.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. в отношении Гаджиева Зураба Магомедгаджиевича отменить.

Материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале М.М,Д. о продлении Гаджиеву З.М. срока содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8 суток, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить Гаджиеву Зурабу Магомедгаджиевичу срок содержания под стражей на 14 (четырнадцать) суток, т.е. по 4 февраля 2021 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: