Решение по делу № 1-148/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-148/2016                                

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                        18 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре Бадртдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимой Хлюсневой С.О.,

защитника адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,

подсудимой Смирновой В.А.,

защитника адвоката Шматовой Е.Е., представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хлюсневой Светланы Олеговны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Смирновой Веры Андреевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хлюснева С.О. и Смирнова В.А. находились в магазине «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В указанное время и в указанном, месте у Хлюсневой С.О. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение совместно со Смирновой В.А. продукции из вышеуказанного магазина. Хлюснева С.О. предложила Смирновой В.А. совершить кражу продукции из вышеуказанного магазина, на что последняя согласилась, тем самым вступив в совместный предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение продукции с витрин вышеуказанного магазина. Достигнув совместной предварительной преступной договорённости, Хлюснева С.О. и Смирнова В.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, <данные изъяты> похитили с витрин вышеуказанного магазина продукцию, принадлежащую ЗАО ТД «<данные изъяты>», а именно:

- упаковку сосисок «<данные изъяты>» массой ### грамм стоимостью ###;

-    колбасу «<данные изъяты>» массой ### грамм стоимостью ###;

- йогурт «<данные изъяты>» стоимостью ###;

упаковку семги «<данные изъяты>» массой ### грамм стоимостью ###;

упаковку сосисок «<данные изъяты>» массой ### грамм стоимостью ###;

2 тушки цыпленка массой ### грамм и ### грамм, стоимостью ### за 1 килограмм на сумму ### и ### соответственно, всего на общую сумму ###;

4 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью ### рублей за бутылку, всего на общую сумму ### рублей;

бутылку водки «<данные изъяты>» на пророщенном зерне стоимостью ### рубля ### копейки;

-    грудинку «<данные изъяты>» массой ### грамма, стоимостью ### рублей ### копейки за килограмм, всего на сумму ### рублей ### копеек.

Действуя в рамках совместной преступной договорённости, Хлюснева С.О. и Смирнова В.А. спрятали вышеуказанную продукцию в находящихся при них сумках.

После этого с целью окончательного изъятия похищенного и получения реальной возможности им распорядиться Хлюснева С.О. и Смирнова В.А., скрывая похищенное в находящихся при них сумках, и продолжая действовать согласованно и совместно, попытались покинуть место преступления. Однако, они не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны магазина «<данные изъяты>» после прохождения кассового терминала.

В результате умышленных совместных преступных действий Хлюсневой С.О. и Смирновой В.А. ЗАО ТД «<данные изъяты>» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму ### рубля ### копеек.

При ознакомлении с материалами дела Хлюснева С.О. и Смирнова В.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые признали свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное им обвинение понятно, с ним они полностью согласны, вину свою признают, в содеянном раскаиваются. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций со своими защитниками, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Выслушав подсудимых, их защитников, поддержавших заявленные ходатайства, мнение потерпевшего просившего рассмотреть дело в его отсутствие и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимые Хлюснева С.О. и Смирнова В.А. подтвердили о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное им наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Суд квалифицирует действия Хлюсневой С.О. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.15 УК РФ Хлюсневой С.О. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

Хлюснева С.О. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром наркотической зависимости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлюсневой С.О., суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Хлюсневой С.О. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной Хлюсневой С.О., и предупреждения совершения ею новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хлюсневой С.О. суд не усматривает.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Хлюсневой С.О. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Хлюсневой С.О. суд учитывает также положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ,

Наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить при назначении наказания Хлюсневой С.О. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Смирновой В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.15 УК РФ Смирновой В.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

Смирнова В.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой В.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Смирновой В.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной Смирновой В.А., и предупреждения совершения ею новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирновой В.А. суд не усматривает.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Смирновой В.А. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменяя категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Смирновой В.А. суд учитывает также положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Смирновой В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из предела наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ### ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ### ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░