Решение по делу № 8Г-27495/2023 [88-26557/2023] от 13.09.2023

1-инстанция: Румянцева Ю.А.

2-инстанция: Воркуева О.В.

УИД 37RS0007-01-2022-002847-58

        Дело № 88-26557/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2076/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ФИО5 A.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 465,84 руб., оценку ущерба в размере 3 000 руб. понесённых при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 Д.А., ФИО6 Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 П.Д. и ФИО6 Я.Д. к ФИО5 A.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, Также заявитель просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 16 000 руб.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 Е.В. удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 256,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.Г., ФИО6 Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 П.Д. и ФИО6 Я.Д. обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 22 785,26 руб., возмещении расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, с ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, денежные средства в сумме 19 937,10 руб., в пользу ФИО6 Д.Г. денежные средства в сумме 2 848,16 руб. Кроме того, с
ФИО5 в пользу ФИО6 Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение стоимости фактически понесенных расходов ФИО6 Е.В. представлены: договор на оказание услуги по составлению независимого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «БизнесОценка», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате
заключения специалиста № на сумму 3 000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возврат внесенных денежных средств за исключением оплаты вознаграждения за проделанную работу в размере 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб., кассовый чек об отправлении корреспонденции на сумму 256,84 руб., список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ,
список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 Е.В. первоначально обращалась в Кинешемский городской суд <адрес> с иском о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате протечки, к ФИО5 и ТСЖ «Согласие».

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (2-1096/2021). В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 Е.В. к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

При первоначальном обращении в суд ФИО6 Е.В. направляла в адрес ФИО5 претензию (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) и исковое заявление (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ). Размер заявленных требований истец основывала на заключении об оценке ущерба, подготовленном ООО «БизнесОценка». Договоры об оказании юридических услуг, указанные выше, также были заключены и исполнены в рамках рассмотренного дела №.

При повторном обращении, исковое заявление ФИО6
Д.А., ФИО6 Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 П.Д., ФИО6 Я.Д., к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры подписано истцами лично и поступило в Кинешемский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Копия данного иска с приложением направлена ФИО6 Е.В. в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,84 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 Е.В. лично принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя.

Копия заключения ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела стороной ответчика. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, ФИО6 Е.В. с момента предъявления данного иска в суд руководствовалась суммой ущерба, определенной в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления в размере 256,84 руб. понесены истцом по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов.

При разрешении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя, по оценке ущерба по заключению ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела и не относятся к рассматриваемому спору, доказательств несения соответствующих расходов в связи с разрешением настоящего спора истцом не представлено, при обращении в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, ФИО6 Е.В. основывала свои требования на заключении ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», заключение ООО «БизнесОценка» не представила, в материалы дела данное заключение представлено по ходатайству стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части, отсутствия доказательств утраты дохода ввиду необходимости участвовать в судебном разбирательстве по инициированному ею же спору, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика и противодействия его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО6 Е.В., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что действия ответчика, исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО11