Решение по делу № 22-803/2024 от 18.04.2024

Судья ФИО Дело № 22-0803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденных - Дианычева М.В., Чистова А.Л. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Козлюка В.А., Никишиной С.Ф.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и защитника в интересах осужденного Чистова А.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 11 марта 2024 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ДИАНЫЧЕВ Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01.03.2019 приговором Тейковского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ) и по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ),

ЧИСТОВ Алексей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01.03.2019 приговором Тейковского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2022 по отбытии срока наказания, 02.08.2022 установлен административный надзор на три года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Дианычев М.В. и Чистов А.Л. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дианычев М.В. также признан виновным в совершении грабежа имущества Потерпевший №1

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Дианычев М.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания период действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий – с 16 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года, произвести верный зачет времени его содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, также указал, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный Чистов А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор отменить либо при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, указал следующее:

- предъявленное обвинение и назначенное наказание в отношении него являются незаконными и несправедливыми, не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ; отсутствуют доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- его переписка с Дианычевым М.В., находящаяся в его телефоне, а также показания матери Дианычева М.В. не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- не оспаривает факт того, что у него в мобильном телефоне имеются координаты нахождения наркотических средств и предложения об их покупке, однако фактически он отказался от совершения преступления и ограничился выпивкой совместно с Дианычевым М.В.;

- то обстоятельство, что у Дианычева М.В. были изъяты прозрачные трубки с наслоением наркотического средства, не подтверждает его (Чистова А.Л.) причастность к преступлению, а лишь свидетельствует о том, что Дианычев М.В. является потребителем наркотических средств и наркозависимым человеком, что не отрицается последним;

- справка об исследовании №2/270и от 05 мая 2023 года (т.1 л.д.198), заключение эксперта №2/795 от 07 июня 2023 года (т.2 л.д.236-237) и заключение эксперта №2/648 от 12 мая 2023 года (т.2 л.д.244-245) являются недопустимыми доказательствами, поскольку он и Дианычев М.В. были лишены права на защиту, права ставить вопросы перед экспертом и давать свои пояснения; с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта они были ознакомлены в один день;

- рапорты сотрудников полиции об оперативно-розыскной деятельности также являются недопустимыми доказательствами;

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом осмотр был проведен спустя пять месяцев после их задержания;

- нахождение его и Дианычева М.В. вместе в день задержания обусловлено празднованием дня рождения последнего;

- при его личном досмотре каких-либо запрещенных предметов изъято не было;

- в описательно-мотивировочной части суд неверно указал, в какой момент Дианычев М.В. поместил наркотическое средство в бутылку, в ходе судебного заседания последний указал, что поместил наркотическое средство в бутылку до поездки и встречи с ним (Чистовым А.Л.);

- 05 мая 2023 года он давал показания под воздействием наркотического средства;

- в судебном заседании не был допрошен его брат ФИО1, который подтвердил бы его (Чистова А.Л.) регистрацию в его доме, при этом ходатайство о его допросе было удовлетворено;

- суд не учел, что он имеет временную регистрацию, положительную характеристику, работу по гражданско-правовому договору, он имел постоянный источник дохода;

- суд неверно изложил оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 относительно указания, кто был устроен в управляющей компании г.Тейково Ивановской области;

- просит отменить решение суда в части обращения в доход государства его телефона, поскольку телефон был подарен родственниками, информация, находящаяся в нём, является для него ценной;

- также просит верно применить положения ст.72 УК РФ – зачесть содержание под стражей из расчета день за полтора, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст и применить положения ст.53.1 УК РФ, поскольку у него на иждивении находится его мать.

Защитник в апелляционной жалобе в интересах осужденного Чистова А.Л. просила приговор отменить, в отношении последнего вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указала следующее:

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Чистов А.Л. в указанные в обвинении день и время находился в месте соответствующих географических координат и именно в данном месте поднял наркотическое средство;

- ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года (т.1 л.д.241-245) как на доказательство причастности Чистова А.Л. к инкриминируемому деянию является необоснованной;

- суд незаконно приводит в приговоре показания сотрудников ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО8, ФИО3, сотрудников МО МВД России «Тейковский» ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части показаний, которые получены ими от осужденных при проведении оперативно-розыскной деятельности;

- версия Дианычева М.В. о том, что обнаруженное при нём наркотическое средство он нашел накануне в г.Тейково, решил оставить при себе для личного потребления, Чистова А.Л. в свои планы не посвящал, не проверялась и не опровергнута;

- после возвращения из мест лишения свободы Чистов А.Л. через несколько дней устроился на работу на основании гражданско-правового договора, имел постоянный и стабильный источник дохода, проживал с матерью в квартире на условиях найма, который самостоятельно оплачивал, положительно характеризуется, признаков наркомании и алкоголизма у Чистова А.Л. при обследовании выявлено не было.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО3 в части пояснений осужденного Дианычева М.В., которые стали им известны в ходе его личного досмотра; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Дианычева М.В. и Чистова А.Л. квалифицируются как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - 8 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета общей массой 3,77 гр., фрагменты клейкой полимерной ленты красного цвета, пустые пакеты из бесцветного полимерного материала с застежкой, две стеклянные трубки с наслоением неизвестного вещества внутри – хранить в камере ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново до принятия решения по выделенным материалами дела; из резолютивной части приговора исключить ограничения и обязанность, связанные с исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенные Дианычеву М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, до назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы жалоб и частично представления, прокурор поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалоб.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Дианычевым М.В. грабежа, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционном порядке, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотров мест происшествий, предметов, которые подтверждают признательные показания самого осужденного Дианычева М.В.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дианычева М.В. и Чистова А.Л. также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

На совершение Дианычевым М.В. и Чистовым А.Л. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, в том числе: результаты личных досмотров подсудимых, проведенных экспертиз, показания свидетелей обвинения, в том числе - сотрудников правоохранительных органов, об установленной оперативным путем деятельности подсудимых в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не приведено, причин для оговора свидетелями Дианычева М.В. и Чистова А.Л. не установлено.

Доказательства обвинения, приведенные в приговоре – как материалы оперативно –розыскной деятельности, так и результаты личных досмотров (изъятие у Дианычева М.В. характерных для потребителя наркотических средств предметов, в том числе свертков с наркотическим средством, у Чистова А.Л. – сотового телефона, в котором имелись переписка, свидетельствующая о причастности Чистова А.Л. к незаконному обороту наркотических средств, и фотографии мест закладок наркотических средств) и сведения о личностях подсудимых, в том числе – акты медицинского освидетельствования, согласно которым в день задержания осужденных в их моче обнаружены следы наркотиков, указывают на то, что осужденные вовлечены в незаконный оборот наркотических средств.

Из осмотренной в установленном порядке переписки Чистова А.Л. (т.2,л.д.63-123) следует, что он 04 мая направился в г.Иваново (там же, л.д.68,70), ему сообщают о нахождении там в координатах, указанных позднее в предъявленном обвинении, 10 свертков по 0,5 в красной изоленте, «прикоп у забора» (там же, л.д.69); он договаривается с собеседником забрать его «МК», разложить свой (там же, л.д.70); с собой намеревается взять Мишу – чтобы уложиться в минимальное время (там же, л.д.70), по настоянию собеседника направляет ему фото свертка, найденного в полученных координатах (там же, л.д.71); в другом чате ранее согласовывает с Мишей совместную поездку в г.Иваново (там же, л.д.68).

Сотрудник полиции свидетель ФИО8 показал, что «МК» – обычно в кругу наркоманов означает «мастер клад». Чистов А.Л. не отрицал, что в обнаруженной в телефоне переписке идет речь, в том числе, о закладках наркотиков, о приобретении наркотиков; что «Миша» - это Дианычев Михаил.

По результатам наблюдения за Дианычевым и Чистовым как лицами, в отношении которых имелась информация о планируемом незаконном сбыте наркотических средств, сотрудники полиции описали их хаотичное перемещение по лесному массиву (которое не соответствует доводам Чистова о праздновании таким способом дня рожденья Дианычева) и совершение действий, характерных для оборудования тайников-закладок, в связи с чем задержали их.

Количество и расфасовка изъятого у Дианычева наркотического средства (8 свертков в красной изоленте, весом от 0,47 до 0,52 гр.) не противоречит сведениям, содержащимся в переписке Чистова. По координатам, обнаруженным в телефоне Чистова, были найдены закладки со свертками, внутри которых, однако, оказалось вещество, не являющееся наркотическим или иным запрещенным.

Рассматривая в соответствии со ст.252 УПК РФ фактически предъявленное органами предварительного следствия обвинение – в незаконном приобретении наркотического средства (в крупном размере) без цели сбыта, следует признать, что перечисленные доказательства – приведенное содержание переписки в телефоне Чистова о намерении отыскать мастер клад и фактическое обнаружение наркотического средства при Дианычеве (который не оспаривал свою осведомленность о характере находившихся при нем предметов) в виде и количестве, соответствующем приведенной переписке Чистова, – достаточно свидетельствуют о совершении осужденными совместно действий, необходимых в совокупности для приобретения наркотических средств и составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб о непричастности Чистова А.Л. к совершению преступления исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, соответствующую исследованным доказательствам.

Показания подсудимого Дианычева А.Л. о том, что он приобрел наркотик накануне для личного употребления, о чём Чистов А.Л. не знал, судебная коллегия оценивает как способ защиты Чистова А.Л. от предъявленного обвинения и уменьшения Дианычевым собственной ответственности за совершенное преступление.

Относительно довода Чистова А.Л. о том, что 05 мая 2023 года он давал показания под воздействием наркотического средства, судебная коллегия отмечает, что показания в качестве подозреваемого даны Чистовым А.Л. в присутствии защитника, протокол допроса подписан самим Чистовым А.Л. и его защитником, ни он, ни защитник не внесли в протокол никаких замечаний и возражений. При этом объективных оснований полагать, что Чистов А.Л. давал показания под воздействием наркотического средства, из материалов уголовного дела не усматривается, об этом не заявлял и адвокат подозреваемого.

То обстоятельство, что при личном досмотре Чистова А.Л. при нем не обнаружено каких-либо запрещенных предметов, не свидетельствует о его невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательств, указанных в апелляционных жалобах осужденного Чистова А.Л. и его защитника, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки жалобам осужденного Чистова А.Л. и его защитника, виновность Чистова А.Л. в совершении преступления подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия, а совокупностью указанных выше исследованных доказательств, свидетельствующих о причастности последнего к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Чистова – не основанным на требованиях действующих норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту, поскольку не лишало возможности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайствовать о назначении и проведении по делу повторных либо дополнительных судебных экспертиз, равно как реализации иных правомочий, предусмотренных законом в связи с назначением экспертизы. Однако соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Описание в обвинении и в приговоре места начала совершения преступления – места приобретения наркотического средства – указанием на первую пару географических координат из трех, фигурирующих в переписке (т.2,л.д.69), не порождает неконкретности обвинения, не свидетельствует о наличии нарушений процессуального закона, препятствующих постановлению приговора, поскольку в ходе осмотра местности (места происшествия) 17.10.2023 было установлено, что место, определенное всеми тремя парами координат, расположено на местности на ограниченном участке вблизи забора <адрес>, что является достаточным для решения правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением места преступления.

Действиям Дианычева М.В. и Чистова А.Л. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с представлением прокурора полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр.16 абзац 12, что действия Дианычева М.В. и Чистова А.Л. суд квалифицирует как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта; содержание диспозиции в остальном тексте приговора указано судом верно.

Кроме этого, приведенные в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО3 и понятого ФИО6 в части фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сведения о которых получены в ходе бесед с Дианычевым М.В. и Чистовым А.Л., а также показания свидетеля – участкового уполномоченного ФИО4 в части фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, сведения о которых получены в ходе беседы с Дианычевым М.В., не могут использоваться при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежат исключению из приговора, поскольку их пояснения получены в отсутствие защитников, не были оформлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Однако вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, надлежащим образом приведенными судом в приговоре. Следует отметить, что приговор не содержит ссылок на показания перечисленных свидетелей в соответствующей чсти при мотивировке выводов суда.

Указание судом при изложении оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, что Дианычев М.В. работал в управляющей компании, является явной технической ошибкой; из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 27 сентября 2023 года следует, что в управляющей компании работал Чистов А.Л.

Из протокола судебного заседания не следует, что Чистов А.Л. либо его защитник ходатайствовали о допросе ФИО1, при окончании судебного следствия у участников процесса какие-либо дополнения отсутствовали.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в том числе сведениям об их личностях, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Характеристики осужденного Чистова А.Л. по месту работы и жительства исследовались судом, его положительная оценка в названных характеристиках не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания с учетом иных сведений о его личности, приведенных в приговоре.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Отдельные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, в том числе - оказание Чистовым А.Л. помощи матери и другим родственникам, их состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств в представленных суду материалах дела не усматривается. Сведений о том, что мать осужденного Чистова А.Л. находилась именно на его иждивении, из её показаний не следует, и суду не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно установил совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ или иного смягчения назначенного наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора при назначении Дианычеву М.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ указания на ограничения и обязанность, связанные с исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, до назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений, является несостоятельным.

Наказание в виде ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. В связи с этим указание судом при назначении Дианычеву М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, не противоречит нормам уголовного закона и не содержит каких-либо сомнений и неясностей, требующих изменения приговора.

Довод осужденного Чистова А.Л. о необходимости зачета времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора основан на неправильном понимании закона. В отношении Чистова А.Л. судом верно применены положения ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дианычеву М.В. обоснованно зачтено время его содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам дела Дианычев М.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, был задержан сотрудниками полиции в вечернее время 14 декабря 2022 года непосредственно в связи с совершением преступления вблизи места происшествия, в отделе полиции 15 декабря 2022 года в 15 час. 40 мин. был составлен протокол задержания Дианычева М.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, что свидетельствует о том, что Дианычев М.В. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 14 декабря 2022 года и освобожден из-под стражи 16 декабря 2022 года в зале суда. В связи с указанным период с 14 по 16 декабря 2022 года также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2022 года Дианычеву М.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 15 февраля 2023 года (т.1 л.д.186-187).

По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В нарушение требований закона суд не произвел зачет времени нахождения Дианычева М.В. под запретом определенных действий.

Таким образом, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы Дианычеву М.В. также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 17 декабря 2022 года до 15 февраля 2023 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы Чистова А.Л., следствием и судом установлено, что изъятый у него сотовый телефон непосредственно использовался осужденными для приобретения наркотического средства, поэтому решение о его конфискации в собственность государства является законным.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - 8 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета общей массой 3,77 гр., фрагментов клейкой полимерной ленты красного цвета, пустых пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой, двух стеклянных трубок с наслоением неизвестного вещества внутри - суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотического средства, сведения о принятии окончательного решения по выделенным материалам отсутствуют. Вывод суда об уничтожении указанных вещественных доказательств является преждевременным.

Таким образом, приговор в данной части подлежит отмене с принятием нового решения - о хранении указанных выше вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенным материалам по факту сбыта наркотического средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2024 года в отношении ДИАНЫЧЕВА Михаила Вячеславовича и ЧИСТОВА Алексея Леонидовича изменить:

- исключить ссылки суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО6 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе бесед с Дианычевым М.В. и Чистовым А.Л.;

- исключить ссылки суда на показания свидетеля ФИО4 в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с Дианычевым М.В.;

- в описательно-мотивировочной части приговора на стр.16 в абзаце 12 указать, что действия Дианычева М.В. и Чистова А.Л. суд квалифицирует как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- зачесть в срок лишения свободы содержание Дианычева М.В. под стражей в период с 14 по 16 декабря 2022 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Дианычеву М.В. в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 17 декабря 2022 года до 15 февраля 2023 года на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - 8 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета общей массой 3,77 гр., фрагментов клейкой полимерной ленты красного цвета, пустых пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой, двух стеклянных трубок с наслоением неизвестного вещества внутри - отменить.

Принять новое решение: вещественные доказательств - 8 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета общей массой 3,77 гр., фрагменты клейкой полимерной ленты красного цвета, пустые пакеты из бесцветного полимерного материала с застежкой, две стеклянные трубки с наслоением неизвестного вещества внутри хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам по факту сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дианычева М.В. и апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Чистова А.Л. и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: