Решение по делу № 11-718/2018 от 11.09.2018

Мировой судья Кораблина Е.А. 09 ноября 2018 года

Дело № 11-718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 13 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

установил:

Смирнов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим 25 апреля 2017 года дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 100 руб., неустойку за период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют. Также ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, собственник – Смирнов Е.А., и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, под управлением Шахова С.П.

Виновным в указанном ДТП является Шахов С.П.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем потерпевший понес расходы в размере 3 400 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая расходы за оказание услуг аварийного комиссара.

08 ноября 2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на аварийного комиссара, за которую произвел оплату в размере 2 100 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья счел понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежащими возмещению страховщиком. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт оказания Смирнову Е.А. услуг аварийного комиссара (консультация на месте ДТП, заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, а также квитанцией от 26 апреля 2017 года на сумму 3 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении Смирновым Е.А. расходов в размере 3 400 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно незначительной сложности заполнения бланка извещения о ДТП, наличия возможности оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, правового значения не имеют, поскольку истцом был доказан факт несения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В виду изложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение (в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара) не было выплачено в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 24 мая 2017 года по 25 мая 2018 года подлежит удовлетворению. Период и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом мировой судья исходил из обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, действий сторон по наступившему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в указанной части правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, является правом суда, а потому реализуется им в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                  С.С. Воронин