Решение по делу № 33-17822/2021 от 08.11.2021

дело № 33-17822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к П.М.Н., П.О.Н. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Л.Т.В. – Н.В.В., представителя ответчика П.М.Н. – Б.С.А.,

установила:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском к П.М.Н., П.О.Н. о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, исключении из наследственного имущества доли в праве на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с П.Н.С. В период брака - <дата> ими была приобретена вышеуказанная квартира, право единоличной собственности на которую было оформлено на супруга. <дата> П.Н.С. скончался. В состав наследства вошла квартира, однако данное имущество является совместно нажитым, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит выделению из общего имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования Л.Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено исключить из состава наследства, открывшегося после смерти П.Н.С., <дата> г.р., умершего <дата>, право собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Л.Т.В. право собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для регистрации за Л.Т.В. права собственности на 9/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что утверждения ответчика о том, что истец нигде не работала и выехала из квартиры по причине конфликтов бывшим супругом, являются бездоказательными. Считает, что инвентаризационная стоимость недвижимого имущества значительно ниже рыночной, доказательством этого является справка <№> от <дата>, выданная БТИ г. Екатеринбурга, где указана рыночная стоимость спорной квартиры в размере 304217, 55 руб. Рыночная же стоимость, исходя из данных специализированных современных изделий – 2,8-3,1 миллиона рублей. При этом, суд не сделал должных выводов и руководствовался инвентаризационной стоимостью, указанной в договоре купли-продажи <адрес>, хотя размер среднерыночной стоимости был указан в справке о рыночной стоимости с выпиской из базы данных Уральской палаты недвижимости. В доказательство того, что рыночная стоимость в несколько раз выше инвентаризационной стоимости, была представлена справка из Уральской палаты недвижимости, согласно которой рыночная стоимость квартиры истца составляла ориентировочно 73393, 200 руб., что позволяло истцу наравне с супругом участвовать в покупке спорной квартиры. Помимо прочего, судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля дочери истца, которая могла бы подтвердить факт перевода денежных средств в валюту и хранения их у себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Т.В. – Н.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика П.М.Н. – Б.С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, П.Н.С. и Л.Т.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

<дата> П.Н.С. умер, ответчики являются его наследниками первой очереди.

П.Н.С. на момент смерти принадлежала квартира, право на которую приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт смерти П.Н.С., последовавшей <дата>, факт нахождения Л.Т.В. в зарегистрированном браке с П.Н.С. в момент приобретения спорного имущества, определив наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти П.Н.С., состав наследственного имущества, учитывая, заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из того, что при приобретении П.Н.С. квартиры по адресу: <адрес>, им были задействованы денежные средства, полученные от продажи в тот же день приобретенной в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой, однако, не превышает стоимость спорной квартиры.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении требований истца, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения указанных выше норм материального права, а также установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые обстоятельства, одним из которых являлось определение правового режима указанного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о наличии в данном конкретном деле оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в приобретенном во время брака имуществе.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Б.А.Г. и П.Н.С. по цене 40 380,52 руб., уплаченных продавцу покупателем до подписания договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей П.Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, что данная квартира была приобретена П.Н.С. в порядке приватизации на основании договора от <дата>, то есть по безвозмездной сделке. Право единоличной собственности наследодателя на указанную квартиру истцом не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, то есть в день приобретения спорной квартиры, указанная квартира была продана П.Н.С. за 25 950,04 руб.

Довод заявителя о приобретении 1/2 доли спорной квартиры за счет личных денежных средств истца был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в виду его недоказанности.

Ссылка апеллянта на неустановление судом первой инстанции рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно договора купли-продажи от <дата> следует, Л.Т.В. принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, продана до заключения брака по цене 6380000 руб. После деноминации, состоявшейся <дата>, на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822, данная сумма составила 6380 руб.

Указанная истцом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры справка из Уральской палаты недвижимости (л.д.132) не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт получения указанных сумм в результате продажи квартиры.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств сохранения суммы с продажи квартиры, поскольку с момента продажи квартиры по <адрес>, (<дата>) и приобретения спорной квартиры по <адрес>, (<дата>) прошло более 5 лет, как и не представлено доказательств приобретения долларов на полученную от продажи квартиры сумму и передачи их на хранение дочери истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля дочери истца, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...