Решение от 01.12.2022 по делу № 33-6823/2022 от 11.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 02.12.2022г.

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 33-6823/2022

УИД 76RS0003-01-2021-001660-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Владимира Федоровича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Комарова Владимира Федоровича (ИНН №) к Седовой Татьяне Александровне (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Комаров В.Ф. обратился в суд с иском к Седовой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: установить границы земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом ИП Мезенева Д.В. от 07.09.2021г.; установить частный сервитут общей площадью 5 кв.м. на указанный земельный участок, в соответствии со схемой ИП Мезенева Д.В. от 09.09.2021г. по точкам и координатам для обеспечения прохода и обслуживания стены дома, в интересах истца, установив плату за сервитут в размере 90 руб. в год, в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 10.09.2021г.; обязать ответчика не препятствовать истцу обслуживать фасадную стену части дома со стороны и на участке, используемого ответчиком, через калитку в заборе, разделяющем используемые участки, расположенную на углу дома спорной стены; обязать ответчика демонтировать выгребную яму и часть канализационной трубы выведенной в нее, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Мезеневым Д.В. и привести земельный участок в первоначальное состояние; возложить на ответчика обязанность по восстановлению придомовой отмостки, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, у стены жилого дома в объеме, отраженном в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» № №.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> границы участка не установлены. Порядок пользования земельным участком определен решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.04.2010г., однако, до настоящего времени не разрешен вопрос обслуживания истцом стены жилого дома, которая расположена со стороны владения ответчика, в связи с чем, требуется установить сервитут. В заборе имелась калитка, бывший сособственник жилого дома Русаков И.И. не препятствовал истцу для прохода в калитку и обслуживания стены дома, а также бетонной отмостки. Когда сособственником жилого дома стала ответчик, она начала чинить препятствия для обслуживания стены дома.

Ответчик демонтировала бетонную отмостку, которая препятствовала гниению дерева и не давала воде подмывать фундамент. Ответчиком устроена яма около забора, в которую подведена канализационная труба из дома, яма закрыта и засыпана землей. Стекаемая в яму жидкость не откачивается, земельный участок расположен под наклоном и нечистоты стекают под участок истца. Нарушение, по мнению истца, его прав и законных интересов со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что выгребная яма ответчиком оборудована с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88. Материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований об установлении сервитута. Вывод суда о том, что отмостка была демонтирована в период с ноября 2016г. по 2017г. прежним собственником Седовым А.В., о чем было известно истцу, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком Седовой Т.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.07.2022г., в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в обслуживании жилого дома, демонтажа выгребной ямы, указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Истец Комаров В.Ф. является участником общей долевой собственности в размере № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Иным участником общей долевой собственности на данный земельный участок в размере № долей в праве собственности является ответчик Седова Т.А. Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-78, т. 1). Согласно данной выписке, сведения о земельном участке имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

Истцом были заявлены требования об установлении границы земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, в соответствии с межевым планом ИП Мезенева Д.В. от 07.09.2021г. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд в обжалуемом решении указал, что спор между сторонами отсутствует, истец обратился в суд, минуя установленный действующим законодательством порядок установления границ земельного участка, при отсутствии какого-либо спора с ответчиком о границах. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о установлении границы находящегося в общей долевой собственности земельного участка, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Фактически суд при разрешении заявленных требований в данной части, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки представленным в обоснование заявленных требований доказательствам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границы и площади земельного участка проведено в связи с пересчетом из условной системы координат в МСК-76 и с учетом фактического местоположения земельного участка, площадь участка не изменилась, изменилась конфигурация земельного участка по фактическому пользованию и с учетом смежных земельных участков (л.д. 28, оборот, т. 1). Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований об установлении границы земельного участка межевой план ИП Мезенева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. согласован смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 31, т. 1). В связи с подтверждением законности и обоснованности исковых требований в указанной части, требования об установлении границы земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ИП Мезенева Д.В. от 07.09.2021г., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, считать, что ответчик Седова Т.А. является собственником соседнего земельного участка или другого земельного участка, оснований не имеется. Соответственно, правовые основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон отсутствуют. В удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута судом отказано правомерно. Однако, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не препятствовать истцу обслуживать фасадную стену части дома со стороны и на участке, используемом ответчиком.

Согласно материалам дела, на принадлежащем сторонам земельном участке находится жилой дом. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком общей площадью № кв.м., кадастровый № между Комаровым В.Ф. и Русаковым А.И. – прежним участником общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 16-26, т. 1). Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности Русакова А.И. и Комарова В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного жилого дома. За Русаковым А.И. признано право собственности на помещения и хозяйственные постройки: <данные изъяты>

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.03.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить техническое (фактическое) состояние придомовой отмостки, расположенной по адресу: <адрес>, у стены жилого дома Седовой Т.А. и Комарова В.Ф. на соответствие требованиям действующих технических регламентов, норм и правил; в случае обнаружения дефектов состояния придомовой отмостки, расположенной у стены жилого дома по адресу: <адрес>, установить причину и давность образования указанных дефектов; в случае обнаружения дефектов состояния придомовой отмостки, расположенной у стены жилого дома по адресу: <адрес>, определить вид и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Сервис-Групп».

Заключением ООО «Сервис-Групп» от 17.05.2022г. № установлено, что придомовая отмостка у стены жилого дома по адресу: <адрес>, на территории земельного участка ответчика отсутствует. Отсутствие указанной отмостки препятствует использованию жилого дома и оказывает влияние на его долговечность. Данный дефект является критическим, устранимым. Причиной отсутствия отмостки является ее демонтаж. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет № коп. (л.д. 4-70, т. 2). При указанных обстоятельствах, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что работы по устройству отмостки и обслуживанию фасадной стены части дома со стороны и на участке, используемом ответчиком, являются необходимыми, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика Седову Т.А. не препятствовать истцу обслуживать фасадную стену части дома со стороны и на участке, используемом ответчиком, подлежат удовлетворению. При этом, нахождение части земельного участка в пользовании ответчика, при подтверждении необходимости обслуживания принадлежащего истцу недвижимого имущества, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может. Определяя способ доступа на указанную часть земельного участка, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что доступ через калитку в заборе, разделяющем земельный участок, расположенную на углу дома, является наиболее рациональным и удобным.

При удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает, что показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля Маслова В.Д. подтверждается, что демонтаж отмостки к принадлежащему истцу жилому дому был осуществлен в 2017г. Седовым А.В., наследником которого является ответчик Седова Т.А. Таким образом, фактически Седовым А.В. был причинен ущерб принадлежащему истцу жилому дому на сумму № коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в данной части и заявлением ответчика о применении указанного срока, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению придомовой отмостки. В указанной части суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждан░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░ ░.░. 18, 19 ░░░░░░ 2.1.3684-21 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2021 № 3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 328 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.09.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░