Решение от 21.12.2022 по делу № 33-4209/2022 от 25.11.2022

№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-1151/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-4209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кришталь Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кришталь Ларисы Анатольевны к Невидомому Александру Сергеевичу о восстановлении нарушенных прав, о сносе строений лит. А, А1, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кришталь Л.А. обратилась с иском к Невидомому А.С. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса строений. Указала, что является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности. Невидомый А.С. предъявлял исковые требования к Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. об устранении нарушений прав Невидомого А.С. путем сноса строений с земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам на праве аренды по договору земельного участка №53-18 от 16.08.2018 г. со множественностью лиц в рамках дела №2-13/2021, ссылаясь на нарушение его прав распределением арендной платы. Решением Советского районного суда г. Липецка по делу №2-4737/2019 удовлетворен иск Невидомого А.С. о признании права собственности на самовольные постройки, произведенные в период времени с 2017 по 2019 годы. В ходе рассмотрения дела Невидомый А.С. ссылался на то, что самовольная постройка на совместном земельном участке не нарушит прав Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю., однако самовольная постройка повлияла на их права путем уменьшения объема прав в два раза. Права на земельный участок возникли у Невидомого А.С. и Кришталь Л.А. в 2016 году, договор аренды заключен в 2018 году, несмотря на то, что права на помещения лит. В, Г, Г1, Г2, Д, Е не оформлены, не означает их отсутствие. Помещение лит. А1 создано в то же время и на тех же условиях, что и пристройки В, Г, Г1, Г2, Д, Е, поэтому помещение лит.А1 нарушает права Кришталь Л.А. Просит с учетом уточнения требований обязать ответчика Невидомого А.С. восстановить нарушенные права Кришталь Л.А. путем сноса (демонтажа) надстройки второго этажа помещения лит.А, лит.А1 с вывозом снесенных (демонтированных) материалов с земельного участка с обязательным соблюдением строительных норм и правил в течении одного года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УИЗО администрации г. Липецка, Кришталь Е.Ю., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление Росреестра по Липецкой области.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кришталь Л.Ю. просила решение суда отменить. Ссылалась на немотивированность выводов суда и на доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Кришталь Л.А. принадлежит 7/10 доли в праве, Кришталь Е.Ю. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: пом.1 площадью 43,8 кв.м с КН №, пом.2 площадью 36,4 кв. с КН №, находящиеся в лит. Б (гараж) по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 10.08.2017 г.).

Невидомый А.С. является собственником нежилых помещений: пом.1 общей площадью 22,1 кв.м (КН №), пом.2 общей площадью 116,8 кв.м (КН №), пом.3 общей площадью 2,2 кв.м (КН №), пом.5 общей площадью 174,3 кв.м (КН №), расположенные в административно-бытовом корпусе лит.А (КН №) по адресу: <адрес>, приобретенные им на основании договора купли-продажи от 16.02.2016 г.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1 626 кв.м с КН № (далее КН…40) находящемся в муниципальной собственности городского округа г. Липецк.

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №53-18 от 16.08.2018 г., заключенному между администрацией г. Липецка в лице УИЗО администрации г. Липецка (арендодатель) и Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. (арендаторы), земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с КН…40 площадью 1 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для производственной базы, предоставлен в аренду Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомому А.С. сроком с 16.08.2018 г. по 15.08.2067 г.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы, установленный соразмерно доле в праве собственности на здание (помещения в нем): для Кришталь Л.А. за площадь участка 217,4 кв.м (7/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для Кришталь Е.Ю. за площадь участка 93,2 кв.м. (3/10 доли нежилых помещений площадью 80,2 кв.м); для Невидомого А.С. за площадь участка 1 315,4 кв.м (площадь нежилых помещений 339,7 кв.м).

Договор аренды прошел госрегистрацию 15.12.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019 г. постановлено считать договор аренды земельного участка № 53-18 от 16.08.2018 г. со множественностью лиц на стороне арендатора междуУИЗО администрации г. Липецка, Кришталь Л.Ю., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С. заключенным в редакции арендодателя УИЗО администрации г. Липецка. Признано недействительным соглашение №18-48-27-1 от 01.08.2018 г. о порядке пользования земельным участком, заключенное между Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомым А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 г. апелляционное определение от 21.08.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кришталь Л.А. - без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Невидомого А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности постановлено сохранить здание общей площадью 795,7 кв.м с КН № (далее КН…880), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 28.02.2019 г., в границах земельного участка площадью 1626 кв.м, с КН № (далее КН…20), адрес: <адрес>. За Невидомым А.С. признано право собственности на здание общей площадью 795,7 кв.м с КН…880, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 28.02.2019 г., расположенное в границах земельного участка площадью 1626 кв.м, с КН…20, адрес: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю. участвовали при рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц и в письменных возражениях просили в удовлетворении иска Невидомого А.С. отказать, указав, что являются соарендаторами земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости. При реконструкции указанного объекта недвижимости, Невидомый А.С. не согласовал с ними вопрос изменения площади принадлежащих ему помещений. В результате реконструкции площадь здания увеличилась, в связи с чем доли в праве на земельный участок, переданный в аренду всем арендаторам, также изменились, чем нарушаются их права. Кроме того, самовольное увеличение площади больше чем в 2 раза увеличит нагрузку на электросети, водо- и теплоснабжение, имеющемся в совместной эксплуатации, что увеличит их износ, а также потенциально возможные мощности. Второй этаж здания закрывает помещения заинтересованных лиц от света и возможной рекламы. Ранее Невидомым А.С., Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. было подписано соглашение, в соответствии с которым они дали разрешение на реконструкцию объектов недвижимости друг другу, однако указанное соглашение в настоящее время оспаривается.

При разрешении названного спора суд отклонил доводы Кришталь и пришел к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Таким образом, при признании права собственности на реконструированный Неведомым А.С. объект, права арендодателей не изменились, учитывались условия договора аренды от 16.08.2018 г.

31.01.2020 г. подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018 г., п.4.3 соглашения изложен в следующей редакции:

«Арендаторы уплачивают арендную плату за 2020 год в размере 110 988 руб. 72 коп. за площадь участка 1626 кв.м. соразмерно доли в праве собственности здания (помещения в нем):

- Кришталь Л.А. - 7 114 руб. 60 коп., за площадь участка 104,23 кв.м. (7/10 доли нежилых помещений S 80,2 кв.м.);

- Кришталь Е.Ю. - 3 051 руб. 84 коп., за площадь участка 44,71 кв.м. (3/10 доли нежилых помещений S 80,2 кв.м.);

- Невидомый А.С. - 100 822 руб. 28 коп., за площадь участка 1 477,06 кв.м. (S здания 795,7 кв.м.), согласно прилагаемым к Договору расчетам, являющимся его неотъемлемой частью».

Данное соглашение подписано арендодателем представителем УИЗО администрации г. Липецка и Невидомым А.С. и не подписано Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю.

12.01.2021 г. УИЗО администрации г. Липецка направило в адрес Кришталь Е.Ю. и Кришталь Л.А. сообщение о том, что Управлением подготовлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018 г. в связи с изменением площади помещений собственников, расположенных на земельном участке с КН…40 по адресу: <адрес>, предложено ознакомиться с ним, указана дата, время и место ознакомления.

В обоснование требований о сносе строений лит. А, лит. А1, принадлежащих ответчику Невидомому А.С., истица ссылается на нарушение ее прав внесением изменения в договор аренды земельного участка №53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018 г. и уменьшение объема прав Кришталь Е.Ю. с 93,2 кв.м в два раза до 44,71 кв.м, для Кришталь Л.А. с 217,4 кв.м до 104,23 кв.м.

Таким образом, имеет место спор в отношении условий договора аренды, что не связано с правами ответчика на нежилое помещение и его реконструкцию, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 28.08.2019 г.

Согласно п.10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии спунктами 2-4настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из представленных доказательств следует, что между Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. и Невидомым А.С. не достигнуто соглашение об отступлении от указанного правила, а потому, принимая во внимание, что размер обязательства указанных лиц по договору аренды правомерно определен с учетом положений п.10 ст. 39.20 ЗК РФ согласно прилагаемым к договору расчетам, являющимися его неотъемлемой частью.

По смыслу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем судом установлено, что изменения в договор аренды земельного участка №53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018 г. и уменьшение объема прав Кришталь Л.А. связано с размером доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и данное обстоятельство верно признано не свидетельствующим о нарушении прав истца Кришталь Л.А.

При рассмотрении дела № 33- 2401/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений п.10 ст. 39.20 ЗК РФ Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю., Невидомый А.С., являющиеся долевыми сособственниками нежилых помещений, вправе заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимости.

При этом суд верно признал несостоятельным довод Кришталь Л.А. о том, что при определении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка надлежит учитывать в границах земельного участка, и приобретенные Кришталь Л.А. по договору купли-продажи от 05.12.2012 г. строения под лит. В, Г, Г1, Д, Е, отраженные в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на административно-бытовой корпус, гараж по адресу: <адрес>, право собственности на которые за Кришталь Л.А. в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2021 г. отказано в удовлетворении иска Невидомого А.С. к Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. о возложении обязанности устранить нарушение прав путем сноса незаконных строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.06.2021 г. указанное решение от 27.01.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Невидомого А.С. к Кришталь Л.А. о сносе строений лит. В, Ж (ранее лит.Г1), Г2, Е (ранее лит Г и Е), расположенных на земельном участке с КН…40 по адресу: <адрес>, отменено, постановлено в этой части новое решение, которым на Кришталь Л.А возложена обязанность в срок до 01.10.2021 г. снести самовольно возведенные строения лит. В (размером 18,41 х12,13 м+11,07 х 6,25м), лит. Ж (размером 4,06х3,23м), лит Г2 (размером 7,30х2,16 м), лит. Е (размером 9,04х18,43+ (7,04+9,0)/2х7,30+12,0х13,8м), расположенные на земельном участке с КН…40 по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. апелляционное определение от 07.06.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кришталь Л.А. - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения от 07.06.2021 г.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Суд обоснованного отверг довод истца Кришталь Л.А. о том, что при установлении обстоятельств по рассмотренному делу суд сослался также на соглашение №14-48-27-1 подписанное Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. и Невидомым А.С., которые давали взаимное согласие на реконструкцию, строительство и узаконение построек, поскольку реконструкция и строительство на общем земельном участке допускается с согласия всех его владельцев, тем самым Невидомый А.С. согласился с установившимся порядком пользования земельного участка, ссылался на то, что самовольная постройка не нарушит права Кришталь Л.А. и Кришталь Е.Ю., однако указанная постройка уменьшила объем их прав в два раза, как не имеющий юридического значения.

Не может служить основанием для удовлетворения иска и ссылка истицы на то, что помещение лит. А1, принадлежащее ответчику Невидомому А.С., создано в то же время и на тех же условиях, что и пристройки В, Г, Г1, Г2, Д, Е, которыми пользуется истец, поскольку в отношении приведенных объектов имеются вступившие в законную силу судебные акты, определивших их правовой статус.

Право собственности Невидомого А.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно отказал Кришталь Л.А. в иске о сносе (демонтаже) надстройки второго этажа помещения лит. А и лит.А1.

Суд правомерно отклонил ссылку истицы на нарушение прав третьего лица Кришталь Е.Ю., поскольку последняя не заявляла о нарушении своих прав действиями Невидомого А.С., не возлагала на истца и ее представителя полномочий представлять ее интересы при рассмотрении настоящего дела.

Иных оснований нарушения прав истца не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░.

.