Решение по делу № 12-1137/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                             13 декабря 2022 года

Красногорский городской суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО10 ФИО1 на постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13 заключило договор аренды транспортного средства с ФИО2, в связи с чем общество не подлежит ответственности за вмененное ему правонарушение.

В судебное заседание представитель ФИО8» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя представитель ФИО7

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, который пояснил, что ФИО12» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, грунтов, указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ № на момент ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иных лиц, не представлено.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» административным правонарушением нарушение порядка обращения с отходами строительства, сносе зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Согласно пункту к статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения (далее — ОССиГ).

На основании ч.16 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территорию <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды. Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживая, утилизация м размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения и перемещения отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее    Порядок обращения е ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на а/д М-9 <адрес> с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, г.р.з. № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. <адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», и иных нормативных правовых актов <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 6520, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 20 минут отсутствовал.

Собственником (владельцем) транспортного средства и модели КАМАЗ 6520, г.р.№ с использованием которого совершено административное правонарушение, на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России являлось ООО ФИО15

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на а/д М-9 «Балтия» 30км+557м при перемещении ОССиГ без электронного талона с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520, г.р.з. №, допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> № ««<адрес> об административных правонарушениях».

Вина юридического лица - ООО «СтройМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: сведениями о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах; фотоматериалом; сведениями из подсистемы Электронный талон ОССиГ; свидетельством о поверке №/П-2793-20; свидетельством об утверждении типа средств измерений и приказом о продлении срока действия утвержденного типа средств измерений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ФИО14» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», заместитель заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица - ООО ФИО17 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором с последним, в подтверждение чего представлена заверенная копия договора, акт приема-сдачи транспортного средства и квитанция, не влияют на выводы суда о виновности ООО «ФИО18 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.                В частности, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО5 факта владения и пользования автомобилем в момент совершения правонарушения, доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения указанного договора аренды транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица – ООО ФИО19 как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не имеется, ему правомерно по ч. 1 ст. 6.26 КоАП РФ назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по данной категории дела не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица - ООО ФИО20 к административной ответственности, установлено, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя заведующего западным отделом Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО21 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО22» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                           М. А. Андрейкина