Решение по делу № 8Г-20180/2023 [88-21925/2023] от 17.08.2023

63RS0037-01-2022-002563-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску Юрченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» Салиховой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бояркина А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кушнирчук А.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 мая 2021 г. он работал в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика судового с окладом 30 436 рублей. 31 мая 2022 г. ему выдали направление на прохождение медицинской комиссии. 02 июня 2022 г. он успешно прошел всех медицинских специалистов, но не получил заключение терапевта при артериальном давлении 190/100. Однако больничный лист ему не был оформлен, лечение не назначено данным терапевтом, на медицинскую комиссию ему необходимо было явиться повторно 20 июня 2022 г.

20 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. у него вновь отмечалось высокое давление, однако при явке в медицинское учреждение больничный лист ему не был выписан. 23 июня 2022 г. он получил медицинское заключение, в тот же день вышел на работу, отдал медицинское заключение начальнику отдела кадров М.

28 июня 2022 г. в конце рабочего дня в 16.57 часов начальник отдела кадров М. устно объявила ему, что он с 29 июня 2022 г. уволен за прогулы, которые имели место быть 21 и 22 июня 2022 г. – в дни, когда он проходил периодический медицинский осмотр.

Истец считает увольнение незаконным, так как дни прохождения работником медицинского осмотра по направлению от организации не считаются прогулом. В направлении на медицинский осмотр не был прописан срок прохождения медицинского осмотра. О своем увольнении работник должен быть заранее предупрежден со стороны руководства, ознакомлен со всеми приказами, копиями, с документами, на основании которых данный приказ издается. Указал также, что ответчик не проводил ознакомление истца с листом оценки рабочего места, ему приходилось работать в условиях опасных и вредных производственных факторов, за которые руководство должно доплачивать, согласно оценке рабочего места. Не были трудовым договором оговорены факторы, за которые подлежит доплата: работа под напряжением; работа в условиях постоянного электрического поля; работа в условиях переменного магнитного поля; шум; вибрация; загазованность; химические воздействия электролита. Все указанные условия вредности рабочего места не были перечислены в трудовом договоре № 54 от 24 мая 2021 г. Истцу не выдавались инструменты для последующей работы, в связи с чем, он пользовался личным инструментом и личными приборами, некоторое время покупал на свои деньги, на рабочем месте отсутствовала медицинская аптечка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в должности электромеханик судовой с 29 июня 2022 г. и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г.

Также истец просил возместить ему моральный вред (поднялось артериальное давление, страх, неуверенность, боязнь не сделать работу, страх попасть под напряжение, страх упасть с лестницы, с высоты, страх упасть за борт, страх быть придавленным и т.д., потеря желания трудиться, веры в людей и т.д.) в размере 3 100 000 рублей, из них: за вред здоровью и психологическому состоянию за 278 рабочих дней –500 000 рублей, за принуждение к нарушению всех правил и норм за 278 рабочих дней – 500 000 рублей, за использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» результатов его интеллектуальной деятельности – 200 000 рублей, за использование его наработок – 100 000 рублей, за использование фиктивных его характеристики и фото – 100 000 рублей, за сговор ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой – 500 000 рублей, за вынужденные занятия юридическими документами – 500 000 рублей, за запрет забрать личные вещи и документы, гонения со стороны охраны – 700 000 рублей;

взыскать в его пользу убытки за время работы и вынужденного прогула в размере 1 368 795 рублей, из них: доплата за тяжелые и вредные условия – 660 780 рублей, доплата за источники повышенной опасности и факторы риска – 500 000 рублей, амортизацию и использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» его приборов и инструмента – 30 000 рублей, за сбор и оформление рабочих схем и документации – 110 000 рублей, за аптечку и за лекарства, 2 тонометра в размере 6 574 рубля, за ведение дела: оплата юридических услуг Н. – 37 200 рублей, проезд транспортом – 8 000 рублей, сбор и оформление юридических документов – 10 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Юрченко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г. отменено в части.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение и восстановить Юрченко А.В. в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика (судового) с 29 июня 2022 г., взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 933,52 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Взыскана с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» госпошлина в доход местного бюджета г. Самара в размере 5 899 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, мотивируя свои требования отсутствием доказательств уважительности причин у Юрченко А.В. для невыхода на работу 22.06.2022 года по причине наличия заболевания.

Истцом Юрченко А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец Юрченко А.В., представители третьих лиц АО «Порт Самара», Государственная инспекция труда в Самарской области не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № от 24 мая 2021 г., приказом (распоряжения) о приеме работника на работу № от 24 мая 2021 г., соглашения от 01 марта 2022 г. к трудовому договору № от 24 мая 2021 г. истец принят на работу в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» на должность «Электромеханик (судовой)» отдела эксплуатационного обеспечения флота на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка от 01 мая 2021 г. (п. 6.1.1), электромеханику (судовому) устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, с понедельника по четверг 8.00-17.00 часов, в пятницу 8.00-15.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.40 часов до 12.20 часов (40 минут).

С приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 24 мая 2021 г., экземпляр которого истец получил на руки, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Положением об оплате труда работников, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, Юрченко А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе.

В соответствии с соглашением от 01 марта 2022 г. к трудовому договору № от 24 мая 2021 г., с 01 марта 2022 г. Юрченко А.В. установлен должностной оклад в размере 30 436 рублей. Данное соглашение подписано Юрченко А.В. 01 марта 2022 г., экземпляр которого также получен им 01 марта 2022 г., о чем имеется его подпись в указанном соглашении.

27 июня 2022 г. ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» издан приказ о прогулах №, в соответствии с которым Юрченко А.В. 22 июня 2022 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, на основании ст. 81 ТК РФ считать этот день прогулом и не оплачивать.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 47 от 28 июня 2022 г. Юрченко А.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С приказом Юрченко А.В. отказался ознакомиться, о чем начальником отдела кадров М., начальником юридического отдела П., инженером-энергетиком Т. 28 июня 2022 г. составлен акт в присутствии Юрченко А.В.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка инженера - энергетика Т. от 22 июня 2022 г.; служебная записка начальника эксплуатационного обеспечения флота Крупенина Ю.А. от 22 июня 2022 г.; акт об отсутствии на рабочем месте Юрченко А.В. № 2 от 22 июня 2022 г.; объяснительная Юрченко А.В. от 23 июня 2022 г.; приказ о прогулах № 02/053 от 27 июня 2022 г.

Из представленной служебной записки инженера-энергетика Т. от 22 июня 2022 г. следует, что электромеханик (судовой) Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2022 г. с 8.00 до 17.00 ч.

Из представленной служебной записки начальника эксплуатационного обеспечения флота Д. от 22 июня 2022 г. следует, что электромеханик (судовой) Юрченко Ю.А. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2022 г. О своем отсутствии не уведомил.

Отсутствие Юрченко А.В. на рабочем месте 22 июня 2022 г. зафиксировано работодателем в акте № 2 от 22 июня 2022 г., и по существу истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. Юрченко А.В. вручено уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 22 июня 2022 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. до 27 июня 2022 г. в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» и при наличии документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте, предоставить такие документы.

Данное уведомление Юрченко А.В. получил 23 июня 2022 г., о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

23 июня 2022 г. Юрченко А.В. в объяснении сообщил, что с 20 июня 2022 г. (последний день его отпуска) и по 23 июня 2022 г. он ежедневно был в поликлинике Самарской больницы филиал № 3 <адрес>, где еще 2 июня 2022 г. начал проходить периодический медицинский осмотр. Ежедневно он требовал у терапевта Ш. и заведующей поликлиникой Г. больничный лист либо любую бумагу с подписями и печатями, так как с 21 июня у него начинаются прогулы. Никакого документа/бумаги ему так и не дали, несмотря на то, что артериальное давление у него было почти 200/100. Терапевт только устно рассказала ему, как себя лечить, а он уговорил ее написать ему названия лекарств, которые он тут же купил и начал принимать. Только к 10.00 час. 23 июня 2022 г. давление у него стало постепенно снижаться и тогда ему выдали заключение «Годен».

От получения трудовой книжки Юрченко А.В. отказался, в связи с чем, 28 июня 2022 г. ему по адресу регистрации и по адресу фактического проживания направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором истцу для получения трудовой книжки предложено явиться в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в часы работы отдела кадров: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, обед с 11.40 до 12.20, пятница с 8.00 до 15.20, обед с 11.40 до 12.20 или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, на который выслать трудовую книжку, о чем свидетельствуют представленные суду описи от 28 июня 2022 г. и кассовый чек, возвращенный конверт и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Факт полного расчета при увольнении Юрченко А.В. признал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также установлено, что согласно графику проведения периодического медосмотра ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» отдела эксплуатационного обеспечения флота на II-III квартал 2022 г., утвержденному 31 марта 2022 г., период прохождения периодического медицинского осмотра Юрченко А.В. определен с 30 мая 2022 г. по 06 июня 2022 г., в связи с чем, Юрченко А.В. 31 мая 2022 г. было выдано направление от указанной даты № 1 для прохождения периодического медицинского осмотра в Самарскую больницу филиал № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 13 мая 2022 г., Юрченко А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней с 06 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г.

Согласно представленной работодателю справке, выданной филиалом № 3 Самарской больницы ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» от 27 июня 2022 г., Юрченко А.В. проходил медицинский осмотр в учреждении 02 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. Указанное подтверждается также медицинской картой Юрченко А.В. По результатам медицинского осмотра выдано заключение № от 23 июня 2022 г., в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе в должности электромеханика (судового) не выявлено. 20 июня 2022 г., 21 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. Юрченко А.В. был на приеме у терапевта.

Допрошенная в суде первой инстанции врач-терапевт Ш. поясняла, что листок нетрудоспособности Юрченко А.В. не выдавался ввиду отсутствия у него показаний к этому. Истец на приеме 02 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 21 июня 2022 г. от него требовалось посетить врача-кардиолога, однако Юрченко А.В. не явился, 23 июня 2022 г. после посещения всех специалистов, истцу выдано заключение о годности.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции счел установленным, что 22 июня 2022 г., Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что обоснованно послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца. Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня признавалось Юрченко А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не представлено, трудовым договором для истца установлен полный рабочий день, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Юрченко А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Работодателем при этом соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

С выводами суда об отсутствии уважительных причин отсутствия 22 июня 2022 г. на работе Юрченко А.В. не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судебная коллегия указала, что отсутствие истца на работе 22 июня 2022 г., при сохранении у него длительное время высокого артериального давления, обусловлено уважительными причинами, а состояние его здоровья не позволяло ему исполнять свои должностные обязанности.

При этом судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств прохождения истца в период с 02 по 23 июня 2022 года периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, в ходе которого врачами Самарской больницы филиала № 3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были отражены сведения о явке истца для его прохождения 02, 20, 21 июня 2022 года с повышенным артериальным давлением, выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4», рекомендовано лечение, вместе с тем больничный лист не был выдан, 23 июня 2022 года выдано медицинское заключение о годности к выполнению отдельных работ.

Из медицинской карты амбулаторного больного от 27 июня 2022 г., выданной главным врачом Самарскую больницу филиала № 3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, из которой следует, что 20 июня 2022 г. истцу выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь», назначена консультация кардиолога. Оказана неотложная медицинская помощь. 21 июня 2022 г. истцу назначено лечение, явка через 10 дней. 23 июня 2022 г. диагноз подтвержден, рекомендовано продолжать лечение.

Из дневника самоконтроля, который вел истец, следует, что 21 июня 2022 г. у него было давление 150/95 (утро) и 160/100 (вечер), 22 июня 2022 г. – 155/100 (утро), 157/102 (вечер), 23 июня 2022 г. – 159/103 (утро), 142/89 (вечер), 24 июня 2022 г. – 148/102 (утро), 134/93 (вечер), 25 июня 2022 г. – 127/86 (утро), 185/96 (вечер). При этом согласно примечаниям, сделанным истцом, 21 июня он чувствовал себя нормально, 22 июня - плохо, 23 июня удовлетворительно, 24 июня – плохо, 25 июня – удовлетворительно.

Проанализировав показания врача-терапевта Ш. по поводу состояния здоровья истца на момент прохождения медицинского осмотра, данные медицинской карты истца, пояснения специалиста – врача терапевта медицинского университета Х., судебная коллегия пришла к выводу о том, что 22 июня 2022 г. у истца могло сохраняться высокое давление, поскольку у него есть факторы риска – возраст, атеросклероз головных сосудов. С таким диагнозом истец не мог выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал установленным плохое самочувствие истца, вследствие которого он мог выполнять свои трудовые обязанности.

О причинах своего отсутствия на работе по причине плохого самочувствия в связи с повышенным артериальным давлением Юрченко А.В. указывал в своих объяснениях, адресованных ответчику, как и обстоятельства, по которым им не был получен больничный лист, а именно отказ медицинского учреждения, проводившего медосмотр, выдать ему листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, отсутствие у истца листка нетрудоспособности и вывод суда с указанием на то, что в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, судебная коллегия посчитала недостаточными для вывода об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу 22.06.2022 года, что не было учтено судом первой инстанции и представленные доказательства им были исследованы формально без их должной оценки и установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела и соответствующие доводы истца были отклонены судом без приведения без приведения мотивов.

Поскольку совокупностью материалов дела судебной коллегией был установлен факт наличия уважительной причины отсутствия Юрченко А.В. на рабочем месте 22 июня 2022 г. ввиду его плохого самочувствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановления Юрченко А.В. на работе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Юрченко А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Судом первой инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Юрченко А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Единичный случай привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вопреки доводам ответчика и выводам суда, препятствием к обсуждению менее строгого вида дисциплинарного взыскания не является, учитывая, что в качестве причины отсутствия работника на рабочем месте последним было указано плохое самочувствие.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 22.06.2022 года истец вместо медицинской помощи обратился за консультацией юриста, судебная коллегия указала, что истец был озабочен тем обстоятельством, что период отпуска закончился, по состоянию здоровья больничный лист ему не был выдан и медицинское заключение о его пригодности к исполнению должностных обязанностей также не было получено. Тот факт, что при первом посещении врача 2 июня 2022 г. истец не стал принимать лекарственные препараты, регулирующие артериальное давление, о намеренном совершении истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует и основанием для его увольнения являться не может.

Установив незаконный характер увольнения истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 239 933,52 рублей и компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иных материальных требований истца судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Как было установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, отсутствие Юрченко А.В. на работе 22.06.2022 года, было обусловлено уважительными причинами, а именно плохим самочувствием вследствие повышенного артериального давления по причине имеющихся заболеваний, о чем фиксировалось в медицинской документации при прохождении им периодического медицинского осмотра. О причине своего отсутствия вследствие плохого самочувствия истец сообщил работодателю и последний имел возможность данные обстоятельства учесть, не применяя к нему самый строгий вид дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности признания работодателем причин отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, отсутствию листка нетрудоспособности на 22.06.2022 года, о том что истец в этот день себя хорошо чувствовал, выражают субъективное несогласие заявителя с установленным судом фактом уважительности причин отсутствия на рабочем месте и оценкой представленных суду доказательств, включая данные медицинской документации и показаний допрошенных по делу врачей-специалистов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разъяснила сторонам право ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы для установления точного состояния здоровья истца в день прогула.

Как уже указано бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указано на отсутствие таких доказательств в материалах дела и неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, о неверной оценке медицинской документации истца, а также показаний допрошенных по делу специалистов – врачей медицинских учреждений, сводятся к собственной их оценке заявителем и не могут быть положены в основу для признания выводов суда апелляционной инстанции неправомерными, поскольку оценка судом данных доказательств соответствует требованиям статей 56,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Между тем, оценка доказательств по делу, произведенная судом в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское речное пассажирское предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    А.Д. Кириченко