Решение по делу № 2-200/2023 (2-2832/2022;) от 01.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                      г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Ермакову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ермакову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ермаковым И.В. заключен кредитный договор    №эп, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., сроком погашения до 16 октября 2008 года, а Ермаков И.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В указанный срок денежные средства Ермаковым И.В. возвращены не были. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, заключенный с Ермаковым И.В. не обнаружен. Просит взыскать с Ермакова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 444638 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 10646 руб. 38 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по доверенности Гордеева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлен кредитный договор №эп от 28 ноября 2005 года. Ранее Новомосковским городским судом Тульской области уже выносилось решение по иску о взыскании задолженности по данному кредитному договору и в удовлетворении исковых требований было отказано. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии приведенной нормой ст. 56 ГПК РФ, а также с особенностями заявленного истцом требования.

При отсутствии кредитного договора, у суда не имеется возможности определить его существенные условия.

При этом, согласно анализу приведенных положений Гражданского кодекса РФ само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (кредита) в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств. Вместе с тем, если будет установлено, что заключен кредитный договор на определенных условиях, который не утрачен, то основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку правоотношения урегулированы главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что 28 ноября 2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком погашения до 16 октября 2008 года.

При этом на настоящий момент кредитный договор утрачен и не может быть представлен суду, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Ермакову И.В. перечислены денежные средства в размере 300000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 300000 руб. за период с 29 ноября 2005 года по 20 октября 2022 года. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком Ермаковым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как утверждает истец, кредитный договор № от 28 ноября 2005 года заключен с ответчиком Ермаковым И.В. в срок до 16 октября 2008 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что дата последнего платежа в счет погашения кредита 29 января 2010 года.

Доказательств иных (более поздних) операций по счету, открытых на имя Ермакова И.В. суду не представлено.

Истцом представлено требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Ермакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возврате задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2005 года, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств получения данного требования ответчиком Ермаковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в деле отсутствует. Ермаков И.В. с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> не проживал и не был зарегистрирован. Требование Ермакову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> не направлялось.

Данный иск направлен в суд 24 ноября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять, с учетом срока кредитных обязательств, который указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ, а также даты последней операции по внесению денежных средств на счет, открытый на Ермакова И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку Банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, а именно о невнесении в установленные договором сроки денежных средств на счет погашения кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующая процедура признания Банка несостоятельным (банкротом) к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также к обстоятельствам, прерывающим течение этого срока, отнесены быть не могут, поскольку на момент отзыва лицензии (Приказы Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072) срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов срока исковой давности для обращения иска в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Ермакову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.