Решение по делу № 2-2124/2023 от 23.01.2023

54RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова А. В. к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Гатилов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ущерб в размере 639500 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Грейт Волл, гос. номер №, под управлением водителя Суховецкого О.Б. и транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а именно наличии колеи в дорожном покрытии.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Истец Гатилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алмазов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов Д.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, так как истец в момент ДТП не учел погодные условия – гололед, скоростной режим при указанных погодных условиях, нарушил п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ <адрес>» Коробейникова Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Суховецкий О.Б., Истомина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гатилов А.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер № (л.д. 10).

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшей Истоминой Ю.В., с участием транспортного средства Грейт Волл, гос. номер №, под управлением водителя Суховецкого О.Б. и транспортного средства Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя Гатилова А.В. (л.д. 71-72).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Суховецкого О.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гатилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 111-113).

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.

Колею глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно схеме ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на проезжей части по адресу <адрес>, на месте ДТП, имеется колейность: длина – 150 м, ширина 40 см, глубина 6 см (л.д. 73 -74).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров и характеристик эксплуатационного состояния автомобильной дороги следует, что на участке дорожного полотна по адресу <адрес>, имеется просадка, углубление дорожного полотна: длина – 150 м, ширина 40 см, глубина 6 см (л.д. 77).

Из объяснений водителя Готилова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. он двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 30-35 км/ч. Состояние проезжей части гололед, выраженная колейность. При попытке перестроения во второй ряд, за счет попадания задних колес в колею, произошел разворот и выброс автомобиля на встречную полосу напротив <адрес>. Автомобиль остановился на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем Грейт Волл, гос. номер №. Вину в ДТП не признает, считает, что ДТП произошло в связи с некачественной проезжей частью и гололедом (оборот л.д. 78, 79).

Таким образом, схемой ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров и характеристик эксплуатационного состояния автомобильной дороги, объяснениями водителя Гатилова А.В. и представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, подтвержден факт наличия на участке дорожного полотна по адресу <адрес>, колеи с параметрами: длина – 150 м, ширина 40 см, глубина 6 см.

Доказательств обратному суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на спорном участке дорожного полотна были установлены какие-либо ограждения, обозначающие опасный участок дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна, расположенного по адресу <адрес>, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

Поскольку в дорожном покрытии имелась колея глубиной более 5 см, то она подлежит устранению путем капитального ремонта.

Таким образом, в данном случае, при необходимости капитального ремонта дорожного полотна, не обеспечении безопасности дорожного движения, на участке дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ, надлежащим ответчиком по делу являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Что касается доводов представителя ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> о наличии в действиях Гатилова А.В. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и размере причиненного ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для устранения возникших неясностей судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-155):

- участок дороги возле <адрес> в <адрес> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки, не соответствовал;

- наличие технической возможности предотвратить ДТП зависело и связано с возможностью водителем погасить занос и в большей степени зависело от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника;

- в действиях водителя Гатилова А.В. несоответствий требованиям ПДД, с технической точки, не усматривается;

- несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, выразившееся наличием колеи, привело к потере устойчивости и управляемости автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, и с технической точки, явилось причиной дорожно – транспортного происшествия – столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро, гос. номер № и Грейт Волл, гос. номер №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-243):

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мицубиси Паджеро, гос. номер №, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 639500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355900 руб.;

-восстановление автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно;

- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определениях о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части того, что участок дороги возле <адрес> в <адрес> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки, не соответствовал, а также в части того, что в действиях водителя Гатилова А.В. несоответствий требованиям ПДД, с технической точки, не усматривается, у суда не имеется.

Также суд принимает выводы дополнительной судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 639 500 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» - 639 500 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 639 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено в общем объеме 12 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 26), договором № об оказании услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199), квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д. 192).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы на оценку в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>.

Кроме того, истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 39000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 173, 174).

В связи с чем, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 39000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 462 руб.

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 57600 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гатилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Гатилова А. В. (ИНН 540430590086) ущерб в сумме 639 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 462 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 39000 руб.

В удовлетворении иска к мэрии <адрес> отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 5406416626) расходы на судебную экспертизу в сумме 57 600 руб., а в случае предоставления квитанции о внесении на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средств в сумме 30000 руб., решение суда считать исполненным на указанную в квитанции сумму.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.