Решение по делу № 33-6440/2019 от 21.05.2019

Судья: Калашникова С.А. № 33-6440

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гапчукова В.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года

по иску Новикова С.В. к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он осуществляет свою трудовую деятельность в … в должности …, является муниципальным служащим. Его родители – Н.Т.И. и Н.В.М. проживают по адресу: …. Гапчуков В.В. является соседом его родителей, проживает в квартире № ….

На протяжении нескольких лет ответчик неоднократно высказывал в адрес его родителей претензии по поводу схемы подключения квартиры родителей к электроэнергии. По его мнению, схема подключения квартиры Новиковых к электроэнергии позволяет им незаконно потреблять электроэнергию, минуя прибор учета находящийся в их квартире, что увеличивает расходы всех жильцов дома по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, а он, по мнению ответчика, используя свое служебное положение, …. Указанные обвинения в его адрес ответчик высказывает в своих письменных обращениях в различные инстанции, а именно: в Администрацию Мариинского муниципального района, в прокуратуру г. Мариинска, в отдел МВД России по Мариинскому району, в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области. По указанным основания в отношении него Администрацией Мариинского муниципального района неоднократно проводились служебные проверки, он неоднократно опрашивался участковым, писал объяснительные в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, давал объяснения оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Мариинскому району.

Таким образом, ответчик распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности, нарушает его право на доброе имя, унижает его честь и достоинство, тем самым нарушает его личные неимущественные права, причиняя моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100000 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил суд признать сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в отношении него, адресованные:

- Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. в обращении от 21.05.2018 о том, что он способствует воровству электроэнергии своими родителями, встал на путь преступления, осуществляет коррупционные действия;

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от 19.07.2018 о разглашении им информации, поступающей в районную администрацию, совершении преступных действий;

- Руководителю ФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. от 24.07.2018 о разглашении им информации, поступающей в районную администрацию, совершении преступны и коррупционных действий;

- Губернатору Кемеровской области Цивилёву С.Е. в обращении от 28.08.2018 о совершении им должностного преступления, использовании своего служебного положения в корыстных целях, разглашении информации, поступающей в Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А.;

- Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от 13.09.2018 об использовании им своего служебного положения в корыстных целях, разглашении и передачи персональных данных Гапчукова В.В. посторонним лицам, превышении полномочий и несоответствии исполняемых обязанностей;

- Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Банных И.В. в обращении от 22.09.2018 о разглашении и передаче им персональных данных Гапчукова В.В. посторонним лицам, несоблюдении закона по работе с документами и несоответствии исполняемых обязанностей;

- Прокурору г. Мариинска Салашину А.А. в обращении от 24.09.2018 об использовании своего служебного положения, разглашении и передаче им персональных данных Гапчукова В.В. посторонним лицам, совершении противоправного деяния. Должностного преступления, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Возложить на Гапчукова В.В. обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить опровержение сведений, изложенных во всех его обращениях от 21.05.2018; 19.07.2018; 28.08.2018; 24.07.2018; 13.09.2018; 22.09.2018; 24.09.2018. Взыскать с Гапчукова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года постановлено: Исковые требования Новикова С.В. к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова С.В. сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018, о том, что истец ….

Обязать Гапчукова В.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведениям, изложенным в заявлении от 21.05.2018, о том, что истец …, в адрес главы Мариинского муниципального района.

Взыскать с Гапчукова В.В. в пользу Новикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гапчукова В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гапчуков В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что никакой информации о Новикове В.С., порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, он не распространял. Он обращался в государственные органы, которые не являются средствами массовой информации. При этом, разрешения на передачу кому-либо его персональных данных и содержание его обращений в государственные и муниципальные органы на передачу третьим лицам он не давал.

Он обратился в государственные, муниципальные органы и его обращения были связаны с разрешением вопросов, входящих в компетенцию данных органов, поэтому направленные обращения не являются распространением сведений, которые могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Полагает, что Новиков С.В. желает получить материальную выгоду.

Настаивает на том, чтобы суд обратился в прокуратуру, следственный комитет, правоохранительные органы, в управление Роскомнадзора по Кемеровской области в связи с разглашением Новиковым С.В. и Ш.Т.В., …, конфиденциальной информации. Привлечь Новикова С.В. и Ш.Т.В. к ответственности, как сотрудников муниципального органа, за превышение своих служебных полномочий и использование своего служебного положения для получения Новиковым С.В. материальной выгоды.

Относительно апелляционной жалобы, Новиковым С.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Гапчуков В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных судом требований: в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова С.В. сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018 и обязания Гапчукова В.В. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведениям, изложенным в заявлении от 21.05.2018, о том, что истец …, в адрес главы Мариинского муниципального района, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков С.В. является сотрудником …, занимает должность …, является муниципальным служащим. Его родители – Н.Т.И. и Н.В.М., которые проживают по адресу: …. Гапчуков В.В. является соседом родителей истца, проживает в кв. ….

21.05.2018 Гапчуковым В.В. направлено заявление Главе Мариинского района Кривцову А.А., согласно которому он просил создать комиссию с участием соответствующих служб, имеющих полномочия для полного доступа к проверке всего электрооборудования, относящегося к квартире Новиковых; Новиковых привлечь к ответственности в соответствие со степенью их вины, связанной с …; обязать Новиковых восстановить электропроводку в изначальное положение. Согласно тексту заявления Гапчуков В.В. указывает, что «…» (л.д. 102-103).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2018 Н.Т.И., матерью истца, было подано исковое заявление к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлось, в частности, вышеуказанное заявление Гапчукова В.В., поданное им на имя Главы Мариинского района Кривцова А.А. 21.05.2018.

Решением суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, было постановлено, признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н.Т.И. сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в заявлении, адресованном главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018, о ….

Таким образом, судом было установлено, что Гапчуков В.В. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Н.Т.И. сведения, о …, изложив их в заявлении, адресованном на имя главы Мариинского муниципального района, от 21.05.2018. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства.

При этом, суд установил, что обращение ответчика с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Н.Т.И., то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку на момент написания настоящего заявления - 21.05.2018 Гапчукову В.В. было достоверно известно, что отсутствует … Н.Т.И. в квартире № … по пер. …, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гапчукова В.В. по ст. 7.19 КоАП РФ 20.04.2018 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика, изложенных в заявлении от 21.05.2018 на имя главы Мариинского муниципального района, не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, носят оскорбительный характер, поскольку содержат негативную информацию о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, таким образом, являются предметом судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку предметом судебного рассмотрения по делу Н.Т.И. к Гапчукову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, являлось обращение Гапчукова В.В. к Главе Мариинского муниципального района от 21.05.2018, которое было признано не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Н.Т.И. в части сведений о … Н.Т.И., суд, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно счел указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд установив, что поскольку сведения о том, что со стороны Н.Т.И. имело место …, не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения, соответственно, сведения, изложенные Гапчуковым В.В. в отношении Новикова С.В., адресованные Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. в обращении от 21.05.2018 о том, что Новиков С.В. …, также не соответствуют действительности, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что имеющиеся в обращении Гапчукова В.В. к Главе Мариинского муниципального района Кривцову А.А. от 21.05.2018 утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, в том числе во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая заявленные Новиковым С.В. требования, суд первой инстанций правильно пришел к выводу о том, что Гапчуков В.В. распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Новикова С.В. сведения о нем, указав в своем обращении от 21.05.2018, что Новиков С.В. …. При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Распространенные ответчиком сведения в отношении Новикова С.В. содержат утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения, путем направления соответствующего обращения в адрес главы Мариинского муниципального района, а также взыскал с Гапчукова В.В. в пользу Новикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указание в жалобе на то, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обращение с указанным заявлением на имя главы Мариинского муниципального района не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Новикову С.В., то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ), поскольку на момент написания заявления - 21.05.2018 Гапчукову В.В. было достоверно известно, что … Новиковыми в квартире № … по пер. …, отсутствует, что подтверждается письменными материалами дела. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гапчукова В.В. по ст. 7.19 КоАП РФ 20.04.2018 ему было отказано.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях Гапчукова В.В., изложенных в заявлении от 21.05.2018 на имя главы Мариинского муниципального района, не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, носят оскорбительный характер, поскольку содержат негативную информацию о совершении истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, таким образом, вопреки доводам жалобы, они являются предметом судебной защитой в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, используя свое служебное положение получил протоколы администрации Мариинского муниципального района от 25.05.2018 и 12.09.2018, которые содержат конфиденциальную информацию о его персональных данных со ссылкой на то, что Новиков С.В. желает получить материальную выгоду, судебной коллегией не принимаются, поскольку на законность решения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела Новиков С.В., ввиду невозможности получения и предоставления доказательств в рамках настоящего дела самостоятельно, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», ст. 57 ГПК РФ, заявил суду ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств из Администрации Мариинского муниципального района, прокуратуры г. Мариинска, отдела МВД России по Мариинскому району, Управления Роскомнадзора по Кемеровской области.

Осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий невозможно.

Доводы жалобы о привлечении Новикова С.В. и Ш.Т.В. - … к ответственности, как сотрудников муниципального органа, за превышение своих служебных полномочий и использование своего служебного положения для получения Новиковым С.В. материальной выгоды и разглашение ими, конфиденциальной информации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как привлечение к ответственности должностных лиц не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапчукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова