Решение по делу № 21-1502/2016 от 25.10.2016

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-1502

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Шлык С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей 97 копеек.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

С данным решением не согласился защитник ООО «...» Шлык С.А., в поданной жалобе просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «...» Шлык С.А., заключение военного прокурора 304 военной прокуратуры Шеховец Д.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385.

Положением названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п. 11.4 Правил).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, в период с 10 часов 20 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у причала № Находкинского морского рыбного порта <адрес>) в ходе контрольно-проверочного мероприятия по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в отношении российского судна – СРТМ «...» было установлено следующее.

При досмотре жилых помещений было обнаружено 27 мест неучтенной рыбной продукции общим весом 27, 660 кг нетто, а именно: кальмар разделанный тушка – 3, 445 кг; печень минтая – 2,045 кг; шея креветки углохвостой сушеная– 1073 особей (штук); камбала япономорская палтусовидная сушеная обезглавленная – 25 особей (штук); камбала желтоперая сушеная обезглавленная 91 особь (штук).

Согласно расчету суммы административного штрафа от 25 мая 2016 года общая стоимость водных биологических ресурсов в двукратном размере, явившихся предметом административного правонарушения составила ... рублей 97 копеек.

Согласно расчету исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова) общая сумма ущерба составила ... рублей.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста – ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о стоимости ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей городского суда не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти Правила рыболовства при осуществлении деятельности по добыче водных биоресурсов.

Кроме того, совершение работниками противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия (бездействия), осуществленные в рассматриваемом случае судном СРТМ «...» юридического лица, совершаются от его имени и в его интересах.

Таким образом, совершенное ООО «...» деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи в данной части отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, соответствует санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требованиям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» Шлык С.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова