Решение от 08.06.2022 по делу № 2-3600/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3600/2022

31RS0016-01-2022-004304-16

31RS0016-01-2022-004305-13

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                             г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Шевцовой Е.М.,

    с участием представителя истца,

    в отсутствие истца, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Сергея Анатольевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

    Дюкарев С. А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просит признать недействительным п.2.8 Общих условий «Финансовая Защита автомобилиста ООО «Автозащита»; взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Дюкарева С.А. уплаченные денежные средства в размере 127800 рублей; 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между Дюкаревым С.А. и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № с процентной ставкой 16,7% и с ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по которому клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора Финансовая защита автомобилиста потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом предусмотренным договором в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор заключен, на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях и Сертификате. За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 127800 рублей. На основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 ГК РФ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой заявлены требования возвратить сумму платежа и расторгнуть договор возмездного оказания услуг. В возврате денежные средств отказано со ссылкой на положения п.2.8 Общих условий, согласно которым при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат. 127800 рублей- цена всех услуг по заключенному договору, которая определена в размере задолженности по кредитному договору. Услуги по договору истцом не истребованы. Дата окончания действия договора- 18.02.2024.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца иск поддержал.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражений, в которых указал, истец добровольно заключил договор, истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, так как плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» являлось условием для получения истцом скидки. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона. Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и полностью согласен. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушений обязательств.

    Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.3 по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что опционный договор прекращается в том случае, если не будут заявлены требования в срок, предусмотренный договором. Иных оснований прекращения опционного договора приведенные положения не содержат.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из системного толкования приведенных положений следует, что платеж, произведенный по опционному договору не подлежит возврату в случае, если в течение срока, на который заключен договор не будет заявлено требование о совершении действий, предусмотренных этим договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» получило заявление Дюкарева С.А. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» на срок 24 месяцев, до 18.02.2024, стоимостью опциона 127800 рублей с оплатой в кредит, полученный от АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство у клиента Chery Tiggo 8 Pro по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по указанному выше кредитному договору, указанной в справке кредитора АО КБ «Локо-Банк», и в течение трех рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Пунктом 2.8 Общих условий предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 429.3 ГК РФ.

Клиент вправе предъявить требование к Обществу при соблюдении условий, предусмотренных п.4.3 Общих условий опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 127800 рублей в день подписания договора. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкарев С.А.- заемщик и АО КБ «Локо-Банк»- кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита в размере 2257800 рублей предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору в размере 127800 рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

Исходя из изложенного следует, что Дюкарев С.А., заключая опционный договор, являлся потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей.

ООО «Авто-Защита» получило претензию Дюкарева С.А., в которой заявлены требования расторгнуть опционный договор, вернуть 127800 рублей Дюкаревой С.А. на указанные в претензии реквизиты.

ООО «Авто-Защита» в ответе на претензию указало, что в соответствии с п.2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем из текста Общих условий следует, что согласно п.2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 429.3 ГК РФ.

В силу Закона о защите прав потребителей истица праве обратиться к ответчику с претензией и с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. С требованием об отказе от слуг истица обратилась 02 марта 2022 года, то есть в период действия опционного договора, до окончания срока, в течение которого истец вправе заявить ответчик требование об исполнении опционного договора.

Ответчик, получив требование о расторжении договора, не представил ни истице, ни суду доказательства, подтверждающие, что им исполнены в полном объеме либо в части условия Опционного договора, исполнение передано и принято как исполненное качественно Дюкаревым С.А. до получения ответчиком требования о расторжении Опционного договора.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер своих расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения Опционного договора.

Условия Опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по Опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст.32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права- ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которым спорный вопрос урегулирован.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для прекращения опционного договора, заключенного между сторонами спора, не имеется. Перечень оснований прекращения опционного договора указан в ч.1 ст. 429.3 ГК РФ, которыми являются не заявление стороной договора требований, предусмотренных договором, в срок установленный договором. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 127800 рублей, уплаченных по договору в полном объеме, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимости услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме и объем и стоимость понесенных им расходов при исполнении Опционного договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").    Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истца нарушаются ответчиком начиная с марта 2022 года невозвращением полученных денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа. Не приведены ссылки и доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые создали для ответчика непреодолимые препятствия для своевременного, добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2.8 ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 127800 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,66400 ░░░░░░- ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4056 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░